Une enquête financée par le public sur l’accord controversé AUKUS avertira que l’Australie n’est pas préparée à un éventuel accident nucléaire sur la base navale HMAS Stirling, arguant qu’un échec dans le pire des cas pourrait déclencher des explosions, une évacuation massive et une contamination environnementale à long terme.
Alors que la surveillance s’intensifie sur le programme de défense de 368 milliards de dollars, l’ancien responsable de la santé publique, Colin Hughes, exposera une chaîne d’événements hypothétiques lors d’une audience publique à Perth lundi, au cours de laquelle une défaillance structurelle d’une installation de soutien aux sous-marins s’intensifiera d’un incendie industriel à une urgence radiologique, submergeant les hôpitaux et forçant les zones d’exclusion à s’étendre aux banlieues et aux voies navigables environnantes.
Hughes, ancien directeur de la santé publique d’East Perth et membre du groupe activiste Medical Association for the Prevention of War, affirme que l’Australie ne dispose pas d’un cadre global d’urgence nucléaire au-delà d’une planification limitée d’intervention en cas de déversement, avertissant que même un incident nucléaire non lié aux armes pourrait avoir des « conséquences sur plusieurs décennies » pour les communautés et l’environnement.
Dans un mémoire émouvant et descriptif, Hughes décrit les équipes d’urgence traitant initialement une catastrophe conventionnelle à la base de Perth avant que les alarmes de rayonnement ne commencent à retentir, provoquant le retrait, les opérations de confinement et la décontamination à grande échelle alors que la contamination se propage par les vents dominants.
« De l’acier tordu pend aux structures brisées », indique son témoignage. « Des incendies brûlent dans des dizaines d’endroits. Les alarmes radiologiques des véhicules d’urgence commencent à retentir. Certains intervenants regardent les relevés, ne sachant pas si les instruments fonctionnent mal. Les commandants se rendent vite compte qu’il ne s’agit pas d’un incendie normal. »
Il décrit en outre les hôpitaux rapidement débordés, les zones d’évacuation s’étendant dans les banlieues et les perturbations massives alors que les résidents tentent de fuir tandis que les autorités d’urgence ordonnent aux autres de se réfugier à l’intérieur.
Les critiques du projet de sous-marin nucléaire ont affirmé que l’accord obligerait à terme l’Australie à accepter les déchets hautement radioactifs des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Le ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que cela n’arriverait pas.
L’Australian Submarine Agency du gouvernement fédéral développe un « système complet de gestion de la sécurité » pour les sous-marins à propulsion nucléaire, en s’appuyant sur l’expertise américaine et britannique et sur « l’expérience sans tache » de l’Australie en matière d’exploitation d’installations nucléaires et de conduite d’activités scientifiques nucléaires depuis 70 ans.
Les déchets opérationnels seront dans un premier temps stockés sur les sites de la Défense, et des travaux techniques supplémentaires sont en cours pour identifier d’éventuelles voies d’élimination provisoires et permanentes, y compris au sein du parc de la Défense pour les déchets de moyenne et de haute activité.
Même si le « dégazage » n’était pas prévu avant des décennies, la planification avait commencé pour des systèmes de transport, de stockage et d’élimination nécessitant des installations spécialisées, du personnel qualifié et une « licence sociale » communautaire.
L’enquête publique, conçue pour dissiper le scepticisme, a révélé davantage de divisions majeures au sein du mouvement travailliste à propos de l’accord, l’ancien Premier ministre Paul Keating et les députés travaillistes à la retraite Gareth Evans, Kim Carr, Doug Cameron et Bob Carr critiquant le soutien du parti.
Carmen Lawrence, ancienne Premier ministre d’Australie occidentale, a également critiqué la semaine dernière le manque d’informations publiques sur les risques nucléaires potentiels liés au projet.
L’enquête est présidée par Peter Garrett, un ancien ministre travailliste de l’Environnement, qui a défendu le but de l’enquête après que le sénateur Raff Ciccone a rejeté la semaine dernière les critiques d’AUKUS en les qualifiant de « nostalgie ». Il a déclaré que l’Australie devait répondre au monde « tel qu’il existe aujourd’hui, et non tel qu’il existait dans le passé ».
Garrett a déclaré dans cet en-tête que l’examen public d’AUKUS était miné par un rejet politique plutôt que par un engagement avec des preuves.
« En choisissant de ridiculiser ceux qui ont le courage de poser des questions plutôt que de débattre réellement de la question, le sénateur Ciccone illustre parfaitement pourquoi tant de gens perdent confiance dans les grands partis », a déclaré Garrett.
« Il ne suffit pas d’affirmer sa confiance dans un programme de cette envergure. Les Australiens ont le droit de voir le raisonnement, les garanties, les hypothèses et les risques testés en détail. »
La co-commissaire de l’enquête, Karina Lester, une femme Yankunytjatjara et survivante de la deuxième génération des essais nucléaires britanniques à Emu Field en Australie du Sud, a déclaré que le débat sur le nucléaire devait refléter l’histoire de l’Australie.
« Mon père a été aveuglé par un essai nucléaire en Australie », a-t-elle déclaré. « Je ne m’excuserai pas d’avoir posé des questions. »
L’ancien Premier ministre Scott Morrison – qui a créé l’accord AUKUS avec ses homologues américain et britannique en 2021 – a appelé son successeur, Anthony Albanese, à faire davantage pour expliquer la logique stratégique en tant que contrepoids à la puissance militaire croissante de la Chine en Asie.
Rob Harris est le correspondant national du Sydney Morning Herald et de The Age basé à Canberra. C’est un ancien correspondant Europe.Connectez-vous par e-mail.