Début 2024, le député libéral Keith Wolahan, parfois mentionné comme futur chef de son parti, a déclaré à Patricia Karvelas de l’ABC qu’à mesure que les prix de l’immobilier montaient en flèche au-delà des salaires, la réussite dans la vie devenait « moins une question de travail acharné que de loterie de la naissance ou du ‘bien se marier’. Nos enfants devraient étudier les œuvres de Jane Austen et ne pas être forcés de les vivre ». La fiscalité des investissements immobiliers semble devoir être discutée.
Wolahan a été ignoré par son parti. Un an plus tard, il perdait son siège libéral de premier plan – nommé Menzies – au profit du parti travailliste.
De nombreux facteurs ont contribué à la défaite électorale de Peter Dutton. L’une d’entre elles était le temps perdu à cause de la folie nucléaire du parti. Il était donc intéressant de voir le principal promoteur de cette politique, Ted O’Brien, désormais trésorier fantôme, se jeter sur les informations de la semaine dernière selon lesquelles les travaillistes envisageaient de modifier la manière dont les investissements immobiliers sont imposés. Les libéraux s’y sont opposés.
Cela résume plus ou moins l’état actuel des libéraux : dépendants des instincts politiques de l’homme derrière leur politique nucléaire plutôt que des talents d’étoiles montantes qui ont perdu leur siège en partie à cause des instincts politiques de l’homme derrière leur politique nucléaire.
Dans le domaine nucléaire, les Nationaux ont également joué un rôle. Hier, la Coalition s’est réunie. Les optimistes dans ses rangs y verront une bonne chose. Mais les divisions fondamentales entre et au sein des deux partis demeurent – y compris les forces qui les éloignent constamment des politiques susceptibles de plaire à la plupart des Australiens.
Après tout, Wolahan n’était pas le seul à être ignoré. Un autre « futur leader », Dave Sharma, aujourd’hui sénateur – mais qui a déjà perdu un autre siège prestigieux, Wentworth, au profit d’un indépendant – disait des choses similaires à peu près au même moment, dans un langage peut-être encore plus émotif : les jeunes « ont fait tout ce que nous leur avons demandé… pourtant, ils découvrent que, peu importe combien ils gagnent ou combien ils épargnent, l’accession à la propriété est hors de leur portée ». Revue financière australienne Le journaliste Phil Coorey a souligné que Tim Wilson – un autre « futur leader » et modéré – avait écrit sur des thèmes similaires en 2020.
On peut imaginer que les travaillistes répètent de telles lignes aux libéraux si le gouvernement modifie les taxes d’habitation. Dans mon article de lundi dernier, j’écrivais que les travaillistes avaient commencé à laisser entendre dans le budget des réformes de grande envergure, potentiellement autour du logement. Ce jour-là, Anthony Albanese a déclaré au caucus que le budget connaîtrait une « réforme importante ». Le lendemain, Coorey a annoncé que des modifications à l’impôt sur les plus-values étaient sur la table. Interrogés à ce sujet la semaine dernière, Albanese et Jim Chalmers n’ont pas exclu cette possibilité.
Si de telles politiques sont poursuivies, le gouvernement devra affiner ses arguments. Les électeurs n’avaient certainement aucune idée, lors des dernières élections, que cela se préparait. Les travaillistes seront sans aucun doute la cible de l’opposition sur le thème de la confiance brisée.
Rien de tout cela ne signifie que le gouvernement ne devrait pas le faire.
Tout cela a également été le cas avec le revirement du gouvernement sur la troisième étape des réductions d’impôts. Il était donc intéressant, dans sa récente interview dans , de lire Jim Chalmers présentant ce backflip comme modèle. « Lorsque nous arrivons à un point de vue différent, comme nous l’avons fait sur les réductions d’impôt sur le revenu la saison dernière, en veillant à ce que tout le monde bénéficie d’une réduction d’impôt, nous avons été francs à ce sujet – nous avons dit que nous avions changé d’avis, nous avons expliqué pourquoi », a-t-il déclaré. « Le Premier ministre mérite beaucoup de crédit pour la façon dont il a procédé et c’est en quelque sorte un modèle pour l’avenir, pour ouvrir des opportunités intergénérationnelles, pour réformer notre économie, d’une manière qui renforce la confiance et ne la diminue pas, en parlant aux gens, et non à eux. »
Albanese a fait un commentaire similaire en août de l’année dernière – et a ajouté deux autres parties importantes de la recette pour réussir à changer d’avis.
Sur la radio ABC, il venait de déclarer que son changement de phase 3 de réductions d’impôts était intervenu en réponse à l’inflation mondiale. Les travaillistes « ont expliqué pourquoi nous faisions cela, nous avons défendu notre cause ». Sally Sara, de l’ABC, a donc déclaré : « Si les conditions économiques changent à nouveau, cela pourrait-il conduire à de nouveaux ajustements de la politique fiscale qui n’ont pas encore profité à l’électorat ? Albanese a répondu : « Vers à rendre le système fiscal plus efficace et plus juste – bien sûr. Et c’est ce que nous avons fait lorsque nous avons modifié les réductions d’impôts pour nous assurer que tout le monde bénéficie d’une réduction d’impôt plutôt que quelques-unes. »
Ensemble, les deux hommes ont posé trois conditions pour un changement. Premièrement, vous devez être franc et traiter les électeurs comme s’ils étaient intelligents. Deuxièmement, les changements doivent rendre la fiscalité plus juste et plus efficace. Troisièmement, les conditions économiques doivent avoir changé.
Les conditions ont-elles changé cette fois-ci ? Certainement. L’inflation semble augmenter à nouveau ; nous avons déjà eu une autre hausse des taux. Un autre chiffre qui reviendra aux électeurs est que les salaires réels – qui ont augmenté sous le régime travailliste – devraient désormais baisser. C’était l’argument de Wolahan en 2024 : la divergence des salaires et des prix de l’immobilier. Cela dit, les travaillistes ne voudront peut-être pas trop parler de baisse des salaires.
Un budget est-il le meilleur endroit pour de telles annonces et débats ? Les budgets, me l’a rappelé un vétéran politique la semaine dernière, mettent en jeu de nombreux autres éléments. Vous pouvez être trébuché par quelque chose qui n’a aucun rapport avec votre objectif principal.
Mais il y a deux raisons pour lesquelles le gouvernement pourrait préférer un budget en toile de fond. La première est que cela vous permet de faire valoir avec force cet argument sur l’évolution des conditions économiques. La deuxième est que l’on peut à juste titre associer ces changements à d’autres changements, comme des réductions d’impôt sur le revenu.
Il s’agit du quatrième ingrédient du revirement réussi du gouvernement sur les réductions d’impôts de l’étape 3 : le fait qu’un très grand nombre d’Australiens en ont tiré profit.
Et puis il y avait la cinquième et dernière raison : l’opposition était très, très mauvaise. Comme l’a déclaré Albanese à l’ABC, « la Coalition a dit qu’elle l’annulerait et elle s’y est opposée, puis elle a dit que nous devrions organiser des élections avant de voter pour ». La Coalition, toujours dominée par certains des cerveaux derrière l’effacement de 2025, est encore pire qu’elle ne l’était alors.
Le degré de difficulté de tels changements est élevé – les travaillistes ne doivent se faire aucune illusion. Mais avec les problèmes sous-jacents de la Coalition à peine résolus et avec des divisions claires sur ce sujet particulier, sa capacité à gagner la discussion avec le gouvernement doit être mise en doute.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller des premiers ministres Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.