Un juge a pointé du doigt les commentaires du détaillant milliardaire Gerry Harvey, qualifiant le système juridique de « foutu » comme facteur ayant poussé sa société Harvey Norman à infliger 35 millions de dollars de pénalités pour avoir diffusé des publicités trompeuses.
Mardi, le juge Michael O’Bryan a rendu des ordonnances contre Harvey Norman et la société de crédit Latitude Finance Australia – qui doit payer 20 millions de dollars de pénalités – pour une campagne publicitaire trompeuse et trompeuse visant à dynamiser le produit de carte de crédit de cette dernière.
Alors que Latitude s’était excusée auprès des clients, la haute direction d’Harvey Norman avait refusé de présenter des excuses personnelles, et Harvey lui-même avait lancé une offensive contre le système juridique qui, selon O’Bryan, montrait un « mépris total » pour le préjudice subi par les clients.
Cet écart entre Latitude et Harvey Norman, a déclaré O’Bryan, a fait augmenter la sanction ultime infligée au détaillant, pour le pousser à améliorer ses processus et à prévenir de futurs problèmes.
La Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC) avait poursuivi Harvey Norman et Latitude en justice pour une campagne publicitaire nationale qui s’est déroulée entre janvier 2020 et août 2021, qui faisait la promotion de produits disponibles via un mode de paiement « sans dépôt » et sans intérêt sur 60 mois. Mais il n’a pas révélé que les clients devaient en réalité souscrire à une carte de crédit avec des frais d’établissement et des frais mensuels élevés pour accéder à l’offre.
En octobre 2024, la Cour fédérale a jugé que les entreprises avaient induit les gens en erreur avec leurs publicités, affirmant que les clients avaient conclu un « arrangement financier fondamentalement différent » de celui promu. La décision a été confirmée en appel.
Un mois après la décision initiale du tribunal de 2024, l’homonyme du détaillant, Gerry Harvey, a refusé de discuter spécifiquement de l’affaire mais s’est déchaîné sur le système juridique dans son ensemble.
« Si j’en avais les moyens, je crierais à pleins poumons sur les injustices, et pourtant je ne peux pas le faire. Je dois jouer avec », avait-il déclaré à l’époque. « L’ensemble du système juridique est complètement foutu en Australie. »
O’Bryan a déclaré que la prise en compte de ces commentaires l’avait amené à décider des sanctions plus importantes pour Harvey Norman. « Une pénalité plus élevée est justifiée pour dissuader la répétition et pour motiver Harvey Norman à améliorer ses processus de conformité », a-t-il déclaré.
En rendant sa décision sur les sanctions, O’Bryan a souligné comment Harvey Norman et Latitude ont répondu à l’affaire de manières très différentes.
« Aucune des deux sociétés ne disposait d’un processus approprié pour garantir que leur publicité était conforme aux lois sur la protection des consommateurs. Compte tenu de l’ampleur et de la sophistication des deux accusés, il s’agit d’une situation extraordinaire », a déclaré O’Bryan.
Il a déclaré que c’était « particulièrement frappant dans le cas d’Harvey Norman, compte tenu de la taille de l’entreprise ».
Il a ajouté que même si Latitude avait depuis fourni « la preuve des mesures qu’elle a maintenant prises pour améliorer ses processus à cet égard », Harvey Norman n’a pas réussi à le faire.
O’Bryan a noté que l’avocat général de Latitude avait présenté des excuses au nom de l’entreprise à ses clients.
« En revanche, aucun dirigeant ou conseiller juridique de Harvey Norman n’a témoigné sur les procédures de conformité de l’entreprise ni présenté d’excuses, et les déclarations publiques faites par le président de Harvey Norman montrent un mépris pour le préjudice potentiel subi par les consommateurs en raison de la conduite trompeuse de Harvey Norman », a déclaré O’Bryan.
Les remarques de Harvey sur ce titre en 2024, a poursuivi O’Bryan, indiquaient que son « seul objectif était de se concentrer sur l’injustice perçue par Harvey Norman et sur un mépris total pour le préjudice potentiel subi par les consommateurs en raison de la conduite trompeuse de Harvey Norman ».
O’Bryan a noté que lors d’une audience antérieure, l’avocat d’Harvey Norman avait présenté des excuses au tribunal mais, étant donné le silence de l’entreprise en général, cela ne constituait «pas une preuve convaincante de la contrition ou des remords d’Harvey Norman».
Harvey, qui a été contacté par téléphone pour commenter mardi, a minimisé son implication dans l’entreprise, qui est désormais dirigée par son épouse Katie Page en tant que directrice générale. « Avant, je vendais des réfrigérateurs, mais maintenant je suis agriculteur », a déclaré Harvey.
Dans une déclaration à l’ASX, Harvey Norman a déclaré que même si elle « n’avait pas l’intention de se livrer à une conduite fausse, trompeuse ou trompeuse, la société s’excuse sans réserve auprès du tribunal et de ses clients ».
« (Harvey Norman) s’engage à promouvoir une culture de respect de toutes ses obligations légales et continuera à travailler dur pour se conformer à ces obligations », indique le communiqué.
O’Bryan a estimé que les revenus supplémentaires gagnés par chaque parti grâce aux publicités trompeuses étaient d’environ 5 millions de dollars.
Harvey Norman et Latitude devront également publier des avis sur leurs sites Web concernant les commandes pendant 90 jours.
ASIC réclamait des sanctions de 50 millions de dollars contre Harvey Norman et de 35 millions de dollars contre Latitude, ainsi que des injonctions interdisant aux sociétés de promouvoir des accords similaires pendant cinq ans, ce que O’Bryan n’a pas ordonné.
Un recours collectif distinct visant à obtenir une indemnisation pour les clients a été lancé en avril.
La présidente de l’ASIC, Sarah Court, a déclaré que la décision envoyait un message selon lequel les clients ne doivent publier que des publicités précises. « Les consommateurs étaient en droit de savoir que cette offre impliquait plus que le simple paiement de leur achat en 60 versements », a-t-elle déclaré.
Elias Visontay est journaliste national chargé de la consommation au Sydney Morning Herald et à The Age.Connectez-vous par e-mail.