Avis
Le gouvernement albanais trouve sa voix en matière de technologie. Il a fallu un chemin curieux pour en arriver là, et c’est grâce à l’IA qu’il y a été conduit. Mais après avoir été ainsi dirigé, il célèbre désormais son leadership dans le monde. « L’Australie sera le premier pays au monde à regrouper ces questions dans un cadre national unique », a déclaré le Premier ministre la semaine dernière, annonçant de nouvelles normes nationales pour quiconque souhaite construire des centres de données d’IA ici. Ces normes ont vu le jour en mars comme des « attentes » environnementales, le gouvernement refusant curieusement de leur donner force de loi. Désormais, ils seront légiférés.
Il convient de considérer cette législation comme l’une d’entre elles, sa sœur étant l’interdiction gouvernementale des médias sociaux pour les adolescents. Albanese se vante fièrement que « plus de 20 pays ont mis en œuvre ou sont en train de mettre en œuvre leurs propres restrictions d’âge sur les réseaux sociaux », suivant l’exemple de son gouvernement. Le succès de cette politique est, à ce stade, loin d’être assuré, mais le gouvernement est clairement convaincu que son message trouve un écho. Cela symbolise l’idée que nous avons le pouvoir de maîtriser les effets rapaces de la technologie qui s’est si rapidement emparée de nos vies.
Il s’agit en soi d’une notion charnière, d’un nouvel état d’esprit du public, moins enclin qu’auparavant à supposer que la technologie rend toujours la vie meilleure. Les médias sociaux ont profité de cette hypothèse, causant toutes sortes de dégâts en cours de route. La vérité est que c’est probablement allé trop loin. Mais « imaginez si le monde avait agi il y a dix ans », songeait Albanese. « C’est l’opportunité – et le choix – que nous avons désormais avec l’intelligence artificielle ». Si c’est le cas, c’est une opportunité que le gouvernement a choisi d’ignorer. Jusqu’à présent, il avait chanté à l’unisson avec la Commission sur la productivité, qui chantait les promesses de productivité de l’IA et recommandait de s’opposer à toute réglementation spécifique à l’IA. Le gouvernement souhaite désormais créer un bureau pour l’IA au sein du département du Premier ministre.
Mais le changement le plus radical est peut-être d’ordre philosophique. Le discours d’Albanese mettait un point d’honneur à essayer de considérer l’IA non seulement en termes économiques. Il a commencé par rejeter l’économie de Thatcher et de Reagan, et en particulier le dicton de Thatcher selon lequel la société n’existe pas. Il a explicitement présenté l’IA comme une question juridique, sociale, voire morale et spirituelle, citant en chemin l’encyclique du Pape sur l’IA. La volte-face est dramatique.
Ce changement, je suppose, a trois facteurs principaux. Sans ordre particulier : l’agitation du Conseil australien des syndicats avant la conférence du parti travailliste, qui a tiré la sonnette d’alarme sur les pertes d’emplois causées par l’IA ; les premiers signes de mécontentement de la communauté concernant les centres de données prévus dans des endroits comme les Blue Mountains ; et l’attaque de One Nation contre la politique initiale du gouvernement en matière d’IA, que Pauline Hanson a décrite comme ayant décidé de « la laisser en grande partie entre les mains d’entreprises avec peu de réglementation pour garantir que l’industrie fonctionne dans l’intérêt public ». Toutes ces critiques évaluent l’IA dans des termes qui ne sont pas purement économiques. Ils placent les questions de qualité de vie, et pas seulement de création de richesse, au centre des choses. En tant que tels, ils traduisent chacun parfaitement une anxiété généralisée que le gouvernement essayait d’éviter.
C’est à cela que vise la nouvelle approche du gouvernement albanais. Les normes promises pour les centres de données concernent principalement la consommation d’énergie et d’eau. Ils exigeront que les investisseurs apportent leur propre énergie renouvelable et que la demande de ressources des centres n’entraîne pas une hausse des prix de l’énergie. Le gouvernement souhaite que l’Australie développe sa propre IA afin de conserver sa souveraineté – de façonner l’IA plutôt que de se laisser façonner par elle. Et la promesse globale est qu’en prenant le contrôle maintenant, nous pouvons garantir que l’IA créera des emplois, et non les supprimera. À cette fin, Albanese cite une étude sur le marché du travail – « la première recherche de ce type menée par un gouvernement dans le monde » – qui montre que l’emploi des diplômés reste élevé et que les emplois dans les logiciels et la technologie sont en croissance.
C’est une nouvelle encourageante pour le moment. Mais l’analyse des États-Unis, qui sont plus avancés que nous dans la voie de l’IA, est moins encourageante. En avril, Goldman Sachs estimait que l’IA entraînait une suppression nette de 16 000 emplois par mois. Deux mois plus tard, ce chiffre a été réduit à 11 000, mais la différence était principalement due aux emplois créés dans la construction de centres de données. Ces emplois sont pour la plupart à court terme et, une fois les centres de données construits, leur fonctionnement nécessite peu de personnel. Quant aux pertes d’emplois, elles frappent le plus durement les jeunes. Les données de Goldman Sachs commencent désormais à montrer que les secteurs ayant des taux d’adoption de l’IA plus élevés connaissent un taux de chômage plus élevé parmi les travailleurs de moins de 30 ans. Il s’agit d’une tendance précoce, elle devra donc être surveillée davantage. Et il y aura de nombreuses opportunités de le faire car le taux d’adoption de l’IA ne fait qu’augmenter.
Et cela distille la principale tension dans le nouveau discours du gouvernement sur l’IA. Il parle un langage plus social, ce qui est bienvenu. Il prétend défendre nos biens non économiques, comme la souveraineté et l’environnement. Mais elle doit également continuer à courtiser les investissements dans l’IA, notamment sous la forme de centres de données, car elle considère que les dividendes économiques sont trop importants pour être ignorés. Pour résoudre cette tension, il lui suffit d’adopter une vision ensoleillée de ce que la politique gouvernementale peut réaliser. « Nous ne devrions pas considérer l’IA comme une menace aux bons emplois », déclare Albanese. « Nous devons l’utiliser comme un instrument pour contribuer à leur création », tout comme nous l’avons fait avec les technologies du passé. On ne sait pas encore comment exactement.
L’idée ici est que l’IA est une technologie comparable à ce qui l’a précédé, contrôlable de manière comparable. Le problème est que beaucoup de ses créateurs disent le contraire : que même eux ne comprennent pas complètement comment cela fonctionne ni ce qu’il fera. Nous ne savons pas encore si le gouvernement a une réponse à cette préoccupation. Pour l’instant, il ne semble pas le partager. Peut-être ne voit-il aucune alternative, sachant que malgré toutes les assurances de souveraineté et de contrôle, l’avenir de l’IA s’écrit en grande partie ailleurs.
Quoi qu’il en soit et malgré tout le changement de perspective du gouvernement, cet optimisme selon lequel l’IA reste un simple outil, une extension du passé plutôt qu’un départ de celui-ci, reste l’article de foi central et immuable du gouvernement.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.