Assaillies de toutes parts, les femmes à nouveau au point zéro dans la dernière guerre culturelle

Une autre bataille fait rage sur le corps des femmes. Tout au long de l’histoire, l’utérus a été le point zéro des guerres entre pays et peuples. Lorsque les guerres se déroulent pour la terre, les femmes sont souvent le butin accessoire : elles sont violées, imprégnées et kidnappées. Les soldats ne se contentent pas de s’emparer de terres, ils s’emparent de la capacité de reproduction d’un territoire. Les régimes génocidaires imposent la stérilisation, enlèvent les enfants à leur mère, ou les deux.

Des militants anti-avortement se sont rassemblés devant la cathédrale Sainte-Marie lors de ce qu’ils ont appelé la « Journée de l’enfant à naître ».Crédit:Brook Mitchell

En grandissant, dans ce que je pensais alors être un monde post-féministe, je n’aurais jamais imaginé qu’une partie du corps continuerait d’être le champ de bataille de cette génération. Et pourtant, cette semaine, l’avortement légal a de nouveau fait l’objet de protestations alors que des militants anti-avortement se sont rassemblés devant la cathédrale Sainte-Marie de Sydney, lors de ce qu’ils ont appelé la « Journée de l’enfant à naître ». La semaine précédente à Melbourne, la confusion régnait alors que les manifestants se rassemblaient dans une mêlée à trois pro-femme, pro-trans et anti-trans, écrasé par des néo-nazis. Après des décennies de libération des femmes, l’utérus reste au centre des conflits les plus chauds de la société.

Et personne ne devrait être le moins du monde surpris. C’est dans cet organe que se produit le conflit originel des droits. L’interruption de grossesse est le conflit par excellence entre une femme, un autre être et la société.

Si elle a de la chance et vit dans un temps et un lieu relativement éclairés, une femme a de l’autonomie. Jusqu’à ce que son corps soit colonisé par une vie naissante, c’est-à-dire qu’un conflit puisse surgir. Dans les sociétés où l’avortement est légal, la société intervient pour négocier entre les parties. Certains anti-avortement pensent que dès qu’il y a fécondation, le corps de la femme devient un réceptacle et n’est plus le sien. D’un autre côté, les partisans du pro-choix soutiennent parfois d’étendre le moment où une interruption peut avoir lieu, jusqu’à, ou même au-delà, le stade auquel le bébé est viable (24 semaines). Les éthiciens ont, dans certains cas plus sérieusement que dans d’autres, envisagé si les femmes ont le droit à l’avortement jusqu’à, ou même juste après, la naissance.

La militante anti-trans Kellie-Jay Keen-Minshull, ou Posie Parker, devant le Parlement à Canberra.

La militante anti-trans Kellie-Jay Keen-Minshull, ou Posie Parker, devant le Parlement à Canberra.Crédit:Alex Ellinghausen

Aux États-Unis, la décision historique (maintenant annulée) de la Cour suprême connue sous le nom de Roe v Wade a mis en œuvre une fiction juridique – un modèle trimestriel pour arbitrer entre les deux parties. Il a concédé des droits à la femme jusqu’à la fin du premier trimestre ; à l’État au deuxième trimestre dans un modèle d’avortement « réglementé » avec motif spécial approuvé ; et au troisième trimestre a donné le droit de vivre (habitant toujours le corps de la femme) à l’enfant.

La propreté bureaucratique de ce modèle a créé une illusion de certitude scientifique. Depuis des décennies, nous prétendons que la nouvelle vie n’est en quelque sorte pas humaine jusqu’à la fin du premier trimestre. La vie est souvent désignée dans les cercles pro-choix comme un « amas de cellules », un « zygote », etc. Ce faisant, nous nous leurrons en pensant que nous portons un jugement clinique, au lieu de reconnaître ce que ‘êtes en train de faire, qui consiste à négocier un équilibre entre les droits contradictoires de deux personnes.