Sarah Witty, députée de Melbourne, a parlé de l’expérience de la perte. Crédit: Alex Ellinghausen
Le projet de loi a bénéficié d’un soutien bipartisan, mais plusieurs députés masculins ont utilisé le débat sur cette question sensible pour exprimer leurs objections à l’avortement tardif – nous y reviendrons plus tard.
Mais d’abord, revenons aux parties gracieuses du débat.
S’exprimant au nom de l’opposition, le porte-parole de la Coalition pour l’emploi, Tim Wilson, a déclaré que « c’est l’une des histoires les plus tragiques et déchirantes que l’on puisse entendre en tant qu’Australien ».
« La seule chose que nous pourrions exprimer à nos concitoyens, c’est un sentiment de compassion et d’empathie pour la tragédie qui a été vécue », a-t-il poursuivi.
La députée de Melbourne, Sarah Witty, s’est levée pour parler du fait qu’elle a elle-même vécu la perte d’un bébé mort-né.
« Perdre un enfant, à quelque moment que ce soit, est profondément douloureux, mais les décès de mort-nés et de nourrissons se heurtent souvent au silence, à l’inconfort ou à l’évitement », a déclaré le député travailliste.
S’exprimant après elle, le député national Michael McCormack a déclaré à Witty : « Nos cœurs sont avec vous. »
« Je dis au gouvernement, merci. Bravo. La Coalition le soutient. »
Mais quatre députés de la coalition se sont montrés plus nuancés dans leur soutien au projet de loi.
Il s’agissait des députés conservateurs Andrew Hastie, Barnaby Joyce, Henry Pike et Tony Pasin.
Ils n’étaient pas obligés de parler pendant le débat.
Mais en tant qu’hommes convaincus que les femmes ne devraient pas être autorisées à avorter tardivement – des événements incroyablement rares qui ne se produisent que pour des raisons médicales et psychologiques les plus extrêmes – ils ont estimé qu’ils devaient s’exprimer.
Ils craignaient que le projet de loi autorise les femmes ayant subi un avortement médicamenteux tardif à demander un congé parental à leur employeur.
Ils ont soutenu que le projet de loi devrait être rédigé de manière à ce qu’il ne puisse pas être appliqué aux interruptions de grossesse tardives.
Comme l’a rapporté ma collègue Natassia Chrysanthos, Hastie a déclaré que c’était une question de conscience pour lui et que ce n’était « un secret pour personne » qu’il était opposé aux avortements tardifs.
« Je note le caractère sensible de ce sujet, mais j’appelle le gouvernement à préciser que (le projet de loi) ne s’applique pas aux avortements tardifs », a-t-il déclaré.
Joyce a déclaré que les députés étaient préoccupés car « il semblait que les avortements tardifs étaient englobés dans cela ».
Pasin a déclaré que le congé parental payé « devrait être disponible pour les parents et qu’il devrait être disponible pour les personnes qui avaient souhaité devenir parents mais qui, par la grâce de Dieu, ne sont pas devenues parents à la suite d’un incident ou d’une issue ».
Mais, a-t-il ajouté, « cela ne devrait pas être accessible aux personnes qui ne souhaitent pas devenir parents ».
La sénatrice de One Nation, Pauline Hanson, pousse depuis longtemps ce débat à l’extrême, comme elle a l’habitude de le faire.
Auparavant, Hanson avait accusé le gouvernement travailliste de « financer le meurtre de bébés en bonne santé, où les femmes australiennes peuvent interrompre une grossesse jusqu’à la veille de la naissance… et avoir accès à un congé parental payé pouvant aller jusqu’à 22 754 dollars ».
Les avortements tardifs (après 20 semaines de gestation) représentent moins de 1 pour cent des interruptions de grossesse.
Elles sont généralement dues à des circonstances tragiques telles que des anomalies fœtales majeures diagnostiquées tardivement ou à des situations dans lesquelles la naissance du bébé nuirait gravement à la santé mentale ou physique de la mère.
Il est toujours remarquable (et offensant pour beaucoup de femmes) d’assister au spectacle d’hommes tentant de contrôler des affaires qui sont l’affaire des femmes, de leurs partenaires et de leurs médecins.
Mais nous avons ici quelque chose d’encore plus insidieux.
C’est l’implication, aussi profondément enfouie dans la rhétorique parlementaire, que ces femmes, qui ont eu des avortements tardifs, pourraient tenter de tromper le système.
Elles viennent peut-être de subir une épreuve physique et psychologique propre à leur sexe, mais elles ne sont pas vraiment endeuillées parce qu’elles ne voulaient de toute façon pas leur bébé.
Et pourtant, il est sous-entendu qu’ils bénéficieraient d’un droit des employés destiné aux personnes légitimement endeuillées.
Le ministre de la Santé, Mark Butler, a noté qu’aucune femme députée de la coalition ne s’est prononcée contre le libellé du projet de loi.
Les modes de vote de genre au cours de la dernière décennie l’avaient déjà montré assez clairement.
Ensuite, les résultats des dernières élections ont mis la situation en lumière aveuglante : la Coalition a un problème majeur avec le vote féminin.
L’ancien chef de l’opposition Peter Dutton, qui a été critiqué pour avoir copié certaines parties du programme MAGA lors de sa campagne électorale, était fermement opposé à l’introduction de l’avortement dans le débat politique australien.
Dutton a déclaré qu’il soutenait le droit des femmes à choisir.
Et pourtant, il y a encore des députés de droite qui se tournent vers les États-Unis et y voient une stratégie réalisable.
Détourner ce qui était par ailleurs un débat gracieux sur une expérience féminine tragique pour soulever une argutie théorique sur les femmes qui pourraient accepter un paiement qu’elles ne méritent pas ?
C’est audacieux, c’est sûr.
Jacqueline Maley est chroniqueuse et auteure.