Le mécanisme de sauvegarde ne peut pas remédier à cette faille. Il a été conçu pour réduire progressivement les émissions des pollueurs d’aujourd’hui – et non pour surveiller l’expansion des projets de charbon et de gaz. Il n’évalue pas les projets individuels ; il autorise des compensations illimitées aux bénéfices douteux et ne laisse au ministre du Climat que des pouvoirs de second ordre pour intervenir après l’approbation d’un projet polluant. Les compensations peuvent être accumulées pendant des années, et nombre d’entre elles proviennent de projets de carbone terrestre vulnérables à la sécheresse et aux incendies. Intégrer davantage de projets de charbon et de gaz à fortes émissions dans le cadre de la sauvegarde n’est pas un moyen sérieux de gérer le risque cumulé de nouveaux méga-pollueurs. Au lieu de cela, cela leur donne un laissez-passer gratuit.
Je me joins aux nombreux Australiens qui exhortent le gouvernement albanais à relever son jeu, à intensifier ses efforts pour protéger notre monde naturel – en se souvenant du fier bilan du Parti travailliste en matière de protection de la rivière Franklin, de la forêt tropicale de Daintree et de Coronation Hill, en investissant dans la protection des terres et en tenant compte des découvertes scientifiques et des gardiens des Premières Nations. Anthony Albanese a plaidé autrefois en faveur d’un déclencheur climatique dans notre loi sur l’environnement, mais il minimise désormais les impacts climatiques qui découlent du flot d’autorisations accordées par son gouvernement au charbon et au gaz. L’ironie s’écrit d’elle-même, mais l’histoire écrira quelque chose de plus dur.
À l’heure actuelle, le Parti travailliste suit la voie la plus basse – ne regardant que le court terme, gérant le déclin alors qu’il devrait diriger le renouveau. Chaque nouvelle approbation d’un combustible fossile met en danger l’avenir de nos enfants.
À qui profite ce déni intentionnel ? Les multinationales qui encaissent les rendements de courtes fenêtres d’extraction. Des opérateurs politiques qui souhaitent minimiser les conflits jusqu’aux prochaines élections. Qui perd ? Les communautés régionales ont vendu la fausse promesse d’un avenir pour le charbon et le gaz, mais se sont retrouvées avec des emplois incertains et le risque de voir leurs actifs bloqués. Les gardiens des Premières Nations ont de nouveau été invités à échanger leur pays sacré contre des redevances éphémères. Nos voisins du Pacifique, dont les territoires sont submergés par l’augmentation de nos exportations. Et les jeunes générations, à qui on dit que les objectifs sont sacrés alors que les approbations sont routinières.
Une grande partie des commentaires sur ce projet de loi se sont concentrés sur la question de savoir s’il inclurait ou non un « déclencheur climatique ». Ce débat passe à côté d’un point fondamental : qu’il y ait ou non un déclencheur climatique dur, ce projet de loi pourrait être plus fort en matière climatique par d’autres moyens : exiger la divulgation complète de la pollution climatique, comme l’envisageait l’examen indépendant de Graeme Samuel de la loi EPBC ; vérifier ces chiffres de manière indépendante et les prendre en compte dans les décisions, et permettre au ministre de l’Environnement de fixer des limites de pollution climatique lorsque nos objectifs sont menacés. Il s’agit ici de diligence raisonnable et de gestion des risques, et non de radicalisme.
Il n’est pas trop tard pour changer de cap. Le gouvernement peut encore proposer une loi sur l’environnement qui reconnaît les dommages climatiques comme des dommages environnementaux – les mesure pleinement, les pèse honnêtement et agit en conséquence. Le gouvernement devrait modifier la loi de manière décisive afin de garantir des normes plus strictes en matière de protection de la nature et du climat. Il devrait élaborer une politique permettant le développement d’énergies renouvelables et de stockage bien situés, avec un partage clair des bénéfices pour la communauté. Et comme la production de charbon et de gaz diminue inévitablement, elle devrait garantir un soutien ciblé aux communautés énergétiques. Les combustibles fossiles devraient être explicitement exclus de toute voie accélérée. C’est ainsi que nous réduisons les factures, réduisons la pollution à la source et rétablissons la confiance avec nos voisins du Pacifique.
Les travaillistes ont une fière tradition d’innovation politique axée sur l’amélioration de la vie des citoyens. Après tout, à quoi sert le gouvernement ? J’espère que la tradition n’est pas perdue, mais simplement endormie, et que le gouvernement albanais saisira ce moment de manière décisive. Connectez le climat et la nature dans la loi EPBC, arrêtez d’approuver des projets qui compromettent nos objectifs et accélérez plutôt la voie propre. Choisissez le pays plutôt que l’entreprise. Choisissez un héritage pour lequel des générations d’Australiens vous remercieront.
Carmen Lawrence est une ancienne première ministre travailliste d’Australie-Occidentale.