Les défenseurs de la vie privée et de la liberté d’expression craignent que les Australiens ne soient obligés de vérifier leur identité pour utiliser les médias sociaux dans le cadre de la refonte proposée par le gouvernement albanais des lois sur la sécurité en ligne, qui obligerait les entreprises technologiques à identifier et minimiser les dommages causés à leurs services.
Un document de consultation sur le devoir de protection numérique proposé, publié le mois dernier, devrait relancer le débat sur la question de savoir si les réformes pourraient rendre l’anonymat en ligne de plus en plus difficile.
Annoncées parallèlement à l’interdiction des réseaux sociaux par le parti travailliste pour les moins de 16 ans, les lois proposées transféreraient la responsabilité aux plateformes de la réponse aux plaintes individuelles à la prévention des préjudices avant qu’ils ne surviennent.
Mais les entreprises technologiques, les défenseurs de la vie privée et les groupes de défense de la liberté d’expression préviennent que les réformes pourraient mettre fin aux comptes en ligne anonymes et relancer des éléments des lois travaillistes sur la désinformation abandonnées.
Au National Press Club en décembre, la ministre des Communications, Anika Wells, a rejeté ce qu’elle a décrit comme une « campagne de sifflets pour chiens » suggérant que les Australiens seraient obligés de remettre une pièce d’identité émise par le gouvernement pour utiliser les médias sociaux.
« Vous ne serez pas obligé de présenter une pièce d’identité gouvernementale pour vérifier votre âge », a déclaré Wells. « La loi stipule que les plateformes doivent toujours offrir une alternative raisonnable à leurs utilisateurs. »
Cependant, les critiques soutiennent que le devoir de diligence numérique plus large pourrait toujours faire pression sur les plateformes pour qu’elles vérifient l’identité des utilisateurs alors qu’elles cherchent à minimiser les risques associés aux comptes anonymes et pseudonymes.
Parmi les propositions les plus controversées figure l’obligation pour les plateformes d’atténuer les risques associés à de tels comptes, ce qui, selon le document de consultation, peut faciliter une activité coordonnée non authentique et le harcèlement. Les critiques soutiennent que cela pourrait créer un système d’identification numérique de manière furtive, obligeant les utilisateurs à transmettre des informations personnelles sensibles à des entreprises technologiques souvent étrangères.
Les défenseurs de la vie privée affirment que l’anonymat est essentiel pour les survivants de violence domestique, les lanceurs d’alerte, les Australiens LGBTIQ+ vivant dans des environnements peu favorables et tous ceux qui comptent sur l’anonymat pour participer en toute sécurité au débat public.
Le document permettrait également au ministre des Communications d’élargir les catégories de préjudices couverts par le devoir de diligence au moyen d’instruments législatifs, ce qui soulèverait des inquiétudes quant au fait que les futurs gouvernements pourraient élargir le régime sans une nouvelle législation.
Une source industrielle, qui a requis l’anonymat pour parler franchement, a déclaré que les propositions avaient ravivé les inquiétudes du parti travailliste qui tentait d’obtenir, grâce à des lois sur la sécurité en ligne, ce qu’il n’avait pas réussi à faire après avoir abandonné son projet de loi sur la désinformation et la désinformation il y a 18 mois.
Peter Kurti, directeur du programme culture, prospérité et société civile au Centre d’études indépendantes, a déclaré que le devoir de diligence numérique ne devrait pas devenir un moyen détourné de réglementer l’expression licite.
« L’anonymat ne doit pas signifier l’impunité, mais je ne voudrais pas voir des gens obligés de s’identifier avant de participer au débat public », a-t-il déclaré.
Le gouvernement fédéral a annoncé la semaine dernière qu’il doublerait les sanctions en cas de violation systématique de l’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, passant de 49,5 millions de dollars à 99 millions de dollars.
Le Dr Alexander Hatzikalimnios, professeur de droit à l’Institut d’enseignement supérieur ASA, a déclaré que le devoir de diligence numérique était un principe juridique bien établi qui partageait la responsabilité entre le gouvernement et les plateformes pour réduire les préjudices en ligne.
Les projets de dispositions font référence au contenu constituant une « menace gravement préjudiciable à la sécurité publique », mais les concepts clés, notamment ce qui constitue un « préjudice grave » et les protections de la liberté d’expression, doivent encore être définis.
Hatzikalimnios a déclaré qu’il était « potentiellement dangereux » d’utiliser un langage large et ambigu tel que « une menace pour la sécurité publique ».
« La définition des paramètres déterminera si cette législation ou ces amendements à la loi sur la sécurité en ligne seront un outil efficace pour protéger les enfants, ou s’ils peuvent tous être un outil efficace pour militariser la censure », a-t-il déclaré.
« Donner à quelqu’un le pouvoir de modifier un contenu constituerait une menace sérieuse et nuisible est vraiment dangereux car cela peut être hautement politisé. »
Cependant, d’autres experts rejettent l’idée selon laquelle la proposition équivaudrait à un nouveau régime de censure.
Christine Parker, professeur de droit à l’Université de Melbourne, a déclaré que cette obligation réglementait la manière dont les entreprises géraient les risques plutôt que de créer de nouvelles catégories de discours illégaux. Elle a rejeté les affirmations selon lesquelles une vérification universelle de l’identité serait nécessaire.
« Ils doivent être suffisamment intelligents pour pouvoir déterminer s’il s’agit d’un robot frauduleux, d’un robot espion ou d’un robot de brèche… et être raisonnables à ce sujet », a-t-elle déclaré. « Ils devraient être en mesure de trouver un moyen de comprendre cela sans porter atteinte à la vie privée et à la dignité de chacun. »
L’ancien procureur général Mark Dreyfus a déclaré que la commission royale chargée d’étudier l’antisémitisme devrait prendre des mesures raisonnables, transparentes et mesurables pour réduire les dommages.
« Ils ont créé de grands modèles linguistiques, des algorithmes et des systèmes qui façonnent ce que les gens voient et comment l’information se diffuse », a-t-il déclaré.
DiGI, qui représente de grandes entreprises technologiques, a salué le concept plus large d’un devoir de diligence numérique. La directrice générale Sunita Bose a déclaré que cela contribuerait à pérenniser les lois australiennes sur la sécurité en ligne à mesure que la technologie évolue.
Un porte-parole du gouvernement a déclaré que le devoir de diligence proposé se concentrerait sur les systèmes et les outils utilisés par les plateformes numériques plutôt que d’exiger une identification numérique ou de rétablir les lois sur la désinformation abandonnées par le parti travailliste, et a déclaré que les réformes équilibreraient la sécurité en ligne, la liberté d’expression et la vie privée.
Rob Harris est le correspondant national du Sydney Morning Herald et de The Age basé à Canberra. C’est un ancien correspondant Europe.Connectez-vous par e-mail.