Le projet nucléaire du chef de l’opposition Peter Dutton est l’une de ces grandes idées qui ont pratiquement disparu du paysage politique.
Mais il se trouve confronté à une situation difficile à parcourir. L’avènement d’élections nucléaires représente un écart à 180 degrés pour les Australiens qui ont enduré les bombes nucléaires, les marches antinucléaires, ont soutenu le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et les conseils de zones dénucléarisées. Ces jours ont été loin derrière lorsque le gouvernement albanais a signé l’accord AUKUS prévoyant de dépenser jusqu’à 368 millions de dollars au cours des trois prochaines décennies pour un programme de sous-marins nucléaires.
Dutton a tissé son fil nucléaire à travers la plus grande question électorale – le coût de la vie – accusant à plusieurs reprises les politiques du gouvernement albanais d’aggraver la situation des Australiens, promettant qu’un avenir nucléaire aiderait les retraités avec les coûts de climatisation et de chauffage.
Dutton a affirmé que son projet d'énergie nucléaire de 331 milliards de dollars, un coût et un calendrier adjacents au programme AUKUS, permettrait des économies massives par rapport à la politique des travaillistes en matière d'énergies renouvelables. Il repose sur une hypothèse très discutable : la consommation d'énergie des Australiens n'augmentera pas rapidement malgré la croissance des ventes de véhicules électriques et dépend de l'exploitation des centrales au charbon pendant potentiellement des décennies de plus que prévu, plafonnant le déploiement des énergies renouvelables à un peu plus de la moitié de l'approvisionnement énergétique et construisant le première centrale nucléaire d’ici 2037 – 50 pour cent plus rapidement que ce que le CSIRO estime possible.
Dutton a commencé à parler de l'option nucléaire il y a plus de deux ans et en juin dernier, lorsqu'il a annoncé qu'un gouvernement de coalition construirait sept centrales nucléaires à travers l'Australie, nous avons noté que, comme un vendeur qui présente un produit mais ne révèle pas le coût, le Le chef de l’opposition a refusé de dire aux Australiens combien coûterait sa vision nucléaire.
Six mois plus tard, ils n’en savent rien. La modélisation n’a pas porté sur les prix et Dutton n’a pas réussi à fournir un chiffre en dollars et en cents sur la façon dont le passage au nucléaire rendra l’électricité moins chère pour chaque consommateur.
La compréhension des coûts par le public a été encore compliquée par deux versions de la réalité nucléaire. Une évaluation des coûts, préparée pour la Coalition par Frontier Economics, a révélé qu'un système avec apport nucléaire serait moins cher sur une période de 25 ans qu'un système sans énergie nucléaire. Cette conclusion contredit celle du CSIRO et de l’opérateur du marché de l’énergie AEMO, selon laquelle le nucléaire coûte deux fois plus cher que les énergies renouvelables.
Ce genre de division est fait pour se moquer : le Premier ministre Anthony Albanese a souligné que le vendredi 13 était un jour propice pour abandonner la politique nucléaire. Et Bill Shorten, qui prend sa retraite, a évoqué la citation du combattant américain Mike Tyson selon laquelle tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il reçoive un coup de poing dans la bouche. « Tout ce que je peux dire à propos des projets de Peter Dutton, c'est d'attendre qu'ils soient frappés par les faits », a déclaré Shorten.
Mais le choix auquel sont confrontés les Australiens n’est pas une plaisanterie. Nos préoccupations concernant le plan de la Coalition ne proviennent pas tant de questions environnementales ou de sécurité, mais plutôt des coûts et du calendrier, de l'utilisation continue du charbon et de la perception selon laquelle Dutton a donné à sa proposition phare un aspect très politique, plutôt qu'une politique énergétique conçue pour les bonnes raisons. .