La théorie économique conventionnelle considère l’économie comme composée d’un vaste ensemble de marchés. Les producteurs utilisent des ressources – main-d’œuvre, capital physique, terre et matières premières – pour produire des biens et des services qu’ils vendent aux consommateurs sur les marchés.
Les producteurs fournissent des biens et des services ; les consommateurs demandent des biens et des services. Comment les producteurs savent-ils quoi fournir et les consommateurs quoi demander ? Ils sont guidés par les prix en constante évolution demandés et payés sur le marché.
Ainsi, les économistes voient l’économie comme étant tout au sujet des marchés utilisant le «mécanisme des prix» pour s’assurer que les ressources disponibles sont «allouées» à la combinaison particulière de biens et de services qui donne aux consommateurs la plus grande satisfaction de leurs besoins et de leurs désirs.
Ce n’est qu’en 1937 qu’un économiste anglo-américain, Ronald Coase, a souligné l’omission flagrante dans cette heureuse description du fonctionnement des économies : une grande partie de l’allocation des ressources ne se fait pas sur les marchés mais à l’intérieur des entreprises, dont beaucoup sont de grandes entreprises, avec plusieurs divisions et des milliers d’employés.
Au sein de ces entreprises, les décisions sont prises par les employés, et ce qu’ils font n’est pas déterminé par des signaux de prix, mais par ce que la hiérarchie des patrons leur dit de faire. Une décision clé lorsque quelque chose de nouveau est recherché est de l’acheter sur le marché ou de le fabriquer soi-même.
L’économiste dit qu’un autre écart entre la théorie économique et le monde des affaires est l’hypothèse des économistes selon laquelle les entreprises maximisent leurs profits. Eh bien, ils le seraient s’ils le pouvaient.
Le problème est que, contrairement à la théorie standard, ils n’ont tout simplement pas les informations nécessaires pour savoir combien ils pourraient s’en tirer. Rassembler beaucoup plus d’informations coûterait cher et, même dans ce cas, ils ne pourraient pas obtenir tout ce dont ils ont besoin.
Les entreprises appartiennent à leurs actionnaires, tous les employés de l’entreprise – du directeur général jusqu’au directeur général – agissant simplement en tant qu’agents pour les propriétaires.Crédit: James Brickwood
Comme l’a réalisé l’Américain Herbert Simon – pas vraiment économiste, ce qui ne l’a pas empêché de remporter un prix Nobel –, les entreprises vivent dans un monde de « rationalité limitée » – elles prennent la meilleure décision possible avec les informations disponibles, recherchant des profits qui sont satisfaisantes plutôt qu’idéales. Ce sont des « satisfaisants » plutôt que des maximisateurs.
Il a fallu des décennies avant que d’autres économistes ne relèvent le défi de Coase pour réfléchir davantage à la manière dont les entreprises transforment réellement les ressources économiques en biens et services.
L’économiste dit qu’une idée clé est que l’entreprise est « un coordinateur de la production d’équipe, où la contribution de chaque membre de l’équipe ne peut être séparée des autres.
L’une des façons dont les économies riches se sont enrichies au cours des 200 dernières années est grâce à ce que le père de l’économie, Adam Smith, a appelé «la division du travail» – en divisant tout le travail en professions de plus en plus spécialisées.
« Le rendement de l’équipe nécessite une hiérarchie pour déléguer les tâches, surveiller les efforts et récompenser les gens en conséquence. »
Mais cela nécessite un arrangement différent. Dans les transactions sur le marché, vous achetez ce dont vous avez besoin et c’est à peu près tout. Mais, parce qu’une entreprise ne peut pas penser à toutes les choses qui pourraient mal tourner, les contrats d’une entreprise avec ses employés sont inévitablement « incomplets ».
Sans ces protections juridiques, ce qui maintient l’entreprise, c’est la confiance entre l’employeur et l’employé, et le risque pour les deux parties si les choses s’effondrent.
Un autre problème qui se pose au sein des entreprises est de s’assurer que les employés agissent dans le meilleur intérêt de l’entreprise et sont des joueurs d’équipe, plutôt que d’agir dans leur propre intérêt. Les économistes appellent cela le problème principal-agent.
En droit et en théorie économique, les entreprises appartiennent à leurs actionnaires, tous les employés de l’entreprise – du directeur général jusqu’au directeur général – agissant simplement en tant qu’agents pour les propriétaires. Qui, bien sûr, ne sont pas présents pour s’assurer que chacun agit dans l’intérêt des propriétaires, pas dans le leur.
Les économistes ont eu l’idée d’aligner les intérêts des dirigeants sur ceux des propriétaires en leur versant des bonus et des options sur actions.
Le problème, c’est que ces incitations monétaires grossières ont trop souvent encouragé les dirigeants à trouver des moyens de déjouer le système. Augmentez les actions de la société juste avant de vendre vos options et laissez l’avenir s’occuper de lui-même.
Ailleurs, le fait de lier la rémunération des enseignants aux résultats des examens encourage un trop grand nombre d’entre eux à « enseigner jusqu’au test ».
Plus récemment, les économistes ont décidé qu’il valait mieux payer un salaire fixe et éviter de lier les récompenses à une tâche particulière, ce qui pourrait être réalisé en négligeant d’autres tâches.
Mais quoi que les économistes apprennent sur la façon de gérer les entreprises, il est difficile de les voir supplanter les experts en gestion de si tôt.
Comme L’économiste observe, lorsqu’une entreprise embauche un économiste en chef, c’est généralement pour sa compréhension de la macroéconomie ou des voies de la banque centrale, et non pour des conseils sur la stratégie d’entreprise.
Ross Gittins est le rédacteur économique.