Avis
Pauline Hanson a raison. Le virus de l’esprit éveillé a pris le dessus et on ne peut plus rien dire en Australie. Vous ne pouvez pas qualifier la science du climat de canular, vous ne pouvez pas qualifier l’islam de maladie, vous ne pouvez pas qualifier les travailleurs de paresseux, vous ne pouvez pas qualifier le bien-être des autochtones d’industrie et vous ne pouvez pas qualifier les femmes chefs de gouvernement de sorcières.
En fait, tu peux, parce qu’elle vient de le faire.
Mais le politiquement correct n’est pas que mauvais. Cela évite à Hanson d’être traité de stupide. Certaines insultes dépassent les bornes.
À l’époque où Pauline Hanson représentait quelques milliers de premières préférences du Queensland, il était courant de l’appeler la crétin d’Oxley. Ah, pour la monoculture d’antan. Aujourd’hui, si vous la traitiez de stupide, quelles que soient les preuves, vous insulteriez également le tiers des Australiens qui disent qu’ils voteraient pour elle. Vous augmenteriez probablement leur nombre.
Dans notre discours public, l’indicible mot en S n’est pas celui que Hanson s’est abstenu d’utiliser pour décrire les ghettos multiculturels d’outre-mer qu’elle pensait avoir vu dans des clips sur les réseaux sociaux. « S-holes », dit-elle, souffrant d’une soudaine crise de réticence. Mais la « merde » n’est pas censurée. « Stupide » est.
Politiquement, l’apparence du cerveau est un poison. Paul Keating, Kevin Rudd et Malcolm Turnbull se sont tous rendus inéligibles en ne parvenant pas à contrôler leur intellect apparent. John Hewson, le boulier humain, a perdu les élections incontournables de 1993. Il pensait que paraître intelligent était un avantage. Les Australiens toléreront cependant d’être méprisés par les riches et les corrompus, mais pas par les intelligents. Nos récents premiers ministres les plus titrés, John Howard et Anthony Albanese, ont astucieusement réussi à dissimuler tout signe d’intelligence.
Mais Hanson, avec sa rage préventive unique, a fait avancer la cause de l’anti-intellectualisme. Elle est devenue Otto West, l’expert en armes de Kevin Kline dans . Paranoïaque quant à son intelligence, le cri d’Otto était « Ne me traite pas de stupide ! » Si vous vous faites prendre, comme l’a fait John Cleese, vous serez pendu par la fenêtre par les chevilles jusqu’à ce que vous vous excusiez. Donc nous ne le faisons pas, et nous ne le ferons pas. En fait, nous ne pouvons pas. Lorsqu’un mot sur deux est autorisé, un tabou demeure.
Les racines de l’anti-intellectualisme australien remontent à 238 ans et Hanson exploite simplement une tradition. Au bon vieux temps, quand nous étions tous blancs, heureux et unis, Donald Horne a écrit dans Le pays chanceux en 1965, cet anti-intellectualisme était « extrême », même parmi les Australiens instruits. C’était un fétiche. L’attaque contre les mandataires du renseignement – les universités, l’ABC, les arts, la communauté scientifique – n’est pas nouvelle.
L’anti-intellectualisme agressif est une qualité dont le moment est arrivé. Non seulement c’est populaire, mais c’est merveilleusement désarmant. (Entendu lors d’une conversation entre des élites du centre-ville soudainement obligées de prendre Hanson au sérieux : « Est-elle stupide ou rusée ? » Comme si l’un excluait l’autre.)
Cela a tellement étourdi les libéraux qu’Angus Taylor, toujours ambitieux à la recherche d’une posture, s’est maintenant tourné vers l’acuité hansonienne. Au revoir la bourse Rhodes, McKinsey’s et The King’s School, bonjour les manches retroussées et les slogans criards. Son problème est que Hanson a 30 ans d’avance sur lui et il ne peut pas paraître si furieux que sa voix tremble. Si vous ne pouvez pas faire semblant d’être sincère, vous êtes cuit.
En interprétant les sondages, Hanson est admiré pour avoir dit les choses telles qu’elles sont. Mais elle bénéficie aussi d’une censure politiquement correcte. Les réponses à son discours au National Press Club tournent autour du problème avec une vérification des faits et, enfin, des questions. L’examen rationnel de ses positions n’est qu’un signe de snobisme intellectuel, impardonnable pour le grand australien. Hanson inverse la responsabilité pour présenter les vérifications des faits et les questions comme un ricanement. Le bourreau acharné devient la victime. C’est une forme de ju-jitsu politique qui lie ses adversaires dans des nœuds qu’ils ont eux-mêmes créés. Est-ce intelligent ? Non pertinent; le fait est que cela la rend plus populaire.
Hanson n’a pas ce qu’on pourrait appeler un banc profond derrière elle, mais il est également tabou de qualifier ses collègues parlementaires de stupides. Lors d’une audition du comité sénatorial des estimations le mois dernier, Malcolm Roberts a insisté sur le représentant de Creative Australia, Tim Blackwell, sur le financement « disproportionné » accordé aux artistes autochtones. Le problème était que Roberts avait des chiffres erronés de plusieurs multiples. Désespéré, il a reproché à son équipe d’avoir posé la question et a demandé à Blackwell de l’aider. Respectueusement, Blackwell ne pouvait pas le faire. Ce n’était pas son rôle d’aider Roberts à monter un dossier contre son organisation.
Roberts a marmonné que quels que soient les chiffres, le financement des artistes autochtones était toujours excessif. Ne le traitez pas de stupide ; ça ferait de toi un snob. Son ignorance est elle-même une vertu ; seul un malin viendrait à l’audience du Sénat avec les faits.
L’inconnue est de savoir jusqu’où cela peut aller. De l’autre côté du Pacifique, le modèle populiste de Hanson, le premier Otto West, a transformé l’anti-intellectualisme en une bande d’estime de soi de Möbius. Donald Trump déploie la gamme habituelle d’attaques populistes contre l’expertise qui ont été utilisées avec le même effet par Ronald Reagan et les deux George Bush. Mais l’une des insultes préférées de Trump est de qualifier ses adversaires de « stupides » et de « faible QI », et d’exprimer sa propre stupidité agressive en insistant sans cesse sur son intelligence.
Il est difficile d’imaginer Hanson franchir cette étape supplémentaire. Mais qui peut le dire ? Lorsque tout est sans précédent, la méthode de pensée scientifique est redondante, méprisée et erronée avant de commencer. Si vous souhaitez utiliser votre cerveau ou le processus de déduction logique pour expliquer ou comprendre la montée de One Nation, vous avez déjà raté le point.
Ce qui passe, presque inaperçu, c’est l’utilité pour Hanson du refuge du politiquement correct, appliqué de manière sélective. Au milieu de son assaut contre les « espaces sûrs » – leur existence, la terminologie – il y a un espace sûr qui lui est spécialement réservé. Lorsque tous les autres mots auront été prononcés, lorsque les Australiens pourront à nouveau dire ce qu’ils pensent vraiment, il y aura une dernière exception, un dernier flocon de neige.
Malcolm Knox est auteur et chroniqueur pour Le Sydney Morning Herald.
Malcolm Knox est journaliste, auteur et chroniqueur pour le Sydney Morning Herald.