La quantité de couverture médiatique raconte sa propre histoire. Dans un écosystème médiatique axé sur la demande et hautement compétitive, les médias, traditionnels et non traditionnels, serviront ce qu'ils savent être bien lus ou bien visible.
Par conséquent, il y a eu une couverture générale du procès, et depuis l'annonce du verdict, la frénésie n'a augmenté que parce que les médias avaient plus de liberté de signaler des informations qui avaient été inadmissibles ou sub judice pendant le procès.
La mycologie n'a jamais été aussi populaire.
Les médias ont sans aucun doute évolué dans son traitement des victimes de la criminalité, en grande partie en raison des efforts des défenseurs de la violence domestique et des militants féministes, qui ont mis en évidence la misogynie datée avec laquelle les meurtres de femmes ont été si souvent signalés.
Mais rien de tel n'existe dans le cas de Patterson.
Pour l'anecdote, j'ai remarqué que les femmes avaient tendance à être plus sympathiques envers Patterson au début du procès, mais au fur et à mesure que le procès se poursuivait et les preuves montées, il était difficile de croire qu'elle était autre chose que coupable.
Ses victimes ont été centrées sur les rapports. Nous connaissons tous leurs visages et nous connaissons le croquis de leur vie. Les médias les ont décrits pour être des membres très appréciés de leur communauté qui essayaient de faire le mieux par les deux parties dans un divorce désordonné impliquant des enfants. Notre fascination pour Patterson peut s'asseoir aux côtés de notre sympathie pour ses victimes.
Il n'y a aucune raison d'injecter un jugement moral en quelque chose qui est clairement si intrigant pour tant de gens. Les nouveaux médias (notamment les podcasts et les services de streaming) ont conduit à une prolifération du contenu du «vrai crime», mais les enregistrements de microfiche des journaux coloniaux des années 1880 montrent que l'appétit était tout aussi fort à l'époque.
Comme tout érudit de Shakespeare, la représentation de la violence a toujours été une forme de divertissement populaire. Personne n'est plus sanglant que le barde.
Dans la couverture de Patterson, je n'ai vu aucune horrible s'attarder sur les détails de la mort de ses victimes, ou voyeurisme de leur souffrance. Au contraire, la fascination pour elle est un effort pour comprendre pourquoi elle l'a fait. Il n'y a pas de motif clair, qui nous repousse à sa psychologie.
Est-elle sociopathique? A-t-elle un trouble de la personnalité narcissique? Y avait-il des choses dans son passé qui auraient pu servir d'avertissement, ou avoir donné une idée de ce dont elle était capable?
Et puis il y a sa féminité. Les meurtriers sont rares et la rareté est toujours plus intéressante. La méthode du meurtre de Patterson et de son prédécesseur Louisa Collins est particulièrement effrayante parce que les femmes sont censées nourrir et nourrir.
Quelle terrification de considérer que vous ne pouvez pas faire confiance à la personne qui vous nourrit. Comme c'est horrible de réaliser notre propre vulnérabilité lorsque ceux dont nous sommes proches pourraient nous blesser. (C'est, bien sûr, quelque chose avec lequel les femmes ont vécu depuis le début du temps.)
En NSW dans les années 1880, les femmes n'ont pas encore eu le vote. Le cas de Louisa Collins était relativement déroutant pour les premières suffragettes et leurs adversaires.
«Vous voulez l'égalité?» Les opposants du suffrage. «Eh bien, cela signifie que vous vous accrocherez aussi pour meurtre.» À laquelle les suffragettes ont répondu (par un argument strident dans les pages de lettres des endroits, entre autres) que si les femmes devaient être traitées comme des adultes intelligents en matière de responsabilité criminelle, alors ils devraient être en mesure de voter et de défendre également le Parlement.
D'autres pensaient que Collins devait se voir faire preuve de miséricorde en raison de son sexe, mais beaucoup (y compris Sir Henry Parkes, alors Premier Premier) pensaient que Collins devrait pendre.
Pour certains, il semblait que la féminité de Louisa rendait le crime plus monstrueux. Comme Lady Macbeth, qui a fait appel aux esprits surnaturels pour «me méconnaître ici» afin qu'elle puisse continuer à assassiner, Collins avait agi contre les instincts féminins naturels pour commettre un crime odieux.
Tout cela a été repris par les résidents coloniaux de NSW, tout comme les mauvais actions de Patterson sont repris par les habitants d'Internet et les consommateurs de médias d'aujourd'hui. Ce n'est pas faux, ni la preuve d'une décroissance morale provoquée par Internet. C'est le produit de l'instinct le plus humain et pro-social de tous – de se comprendre.
Jacqueline Maley est écrivaine et chroniqueuse principale.