Ce n’est qu’au cours des deux dernières années que quelque chose a changé. Anthony Albanese a exprimé sa frustration face à cette affaire lorsqu'il était chef de l'opposition, puis, en tant que Premier ministre, a déclaré que « c'était assez » et que la question devait être résolue. Le chef de l'opposition, Peter Dutton, a également déclaré que l'affaire durait depuis trop longtemps.
La diplomatie personnelle a fait une différence cruciale. Albanese a soulevé l'affaire à plusieurs reprises avec Joe Biden après avoir noué de bonnes relations avec le président américain lors de leur rencontre à Tokyo après les élections. Lorsque Biden a accueilli Albanese lors d’une visite d’État à Washington DC en octobre dernier, le Premier ministre a de nouveau soulevé la question.
Il convient clairement à Biden de résoudre ce problème bien avant les élections de novembre, minimisant ainsi tout retour de flamme de la part des patriotes qui voulaient qu’Assange soit condamné à 175 ans de prison. Biden aide Albanese, mais guérit également une plaie dans les relations avec l’Australie.
Lorsque la nouvelle de l’accord de plaidoyer d’Assange a été annoncée mardi vers 9 heures du matin à Canberra, Albanese n’a pas été surpris. Seul bémol, la nouvelle a fuité dans la capitale américaine un peu plus tôt que prévu.
Parmi les personnalités clés du résultat figurent la ministre des Affaires étrangères Penny Wong, l'ancien Premier ministre Kevin Rudd, qui a travaillé dur sur le problème en tant qu'ambassadeur aux États-Unis, et l'ancien ministre des Affaires étrangères Stephen Smith, aujourd'hui haut-commissaire au Royaume-Uni. Smith a rendu visite à Assange en prison l’année dernière et a pris l’avion avec lui de Londres à Saipan mardi.
Le soutien de l’ensemble du Parlement fédéral a également envoyé un message à l’administration Biden selon lequel les Australiens voulaient qu’Assange soit libéré, en particulier lorsque la Chambre des représentants a voté par 86 voix contre 42 en faveur d’une motion en février visant à le ramener chez lui. La motion a été présentée par le député Andrew Wilkie, Josh Wilson du parti travailliste, Bridget Archer des libéraux et David Shoebridge des verts.
Mais il y a toujours eu une limite à ce bipartisme, car la plupart des libéraux et des nationaux ne pouvaient pas voter pour une motion reconnaissant Assange comme journaliste et affirmant que la divulgation la plus célèbre de WikiLeaks, la vidéo du meurtre collatéral, révélait des preuves de mauvaise conduite des États-Unis en Irak. C'était la pierre d'achoppement pour Dutton et ses collègues lors du vote de février.
Cette division demeure. Il y aura par exemple une controverse durable sur la question de savoir si Assange a mis des vies en danger en divulguant des câbles diplomatiques révélant les contacts américains dans le monde. D’autres le rejetteront pour la manière dont ses révélations – qu’il a nié avoir obtenues des pirates informatiques russes – ont nui à Hillary Clinton dans sa campagne présidentielle contre Donald Trump.
Beaucoup ne peuvent pas accepter qu’Assange ait révélé des faits horribles dans l’intérêt public. L’histoire montre pourtant que c’est précisément ce qu’il a fait. Les meurtres collatéraux ont révélé la mort de civils à Bagdad aux mains des forces américaines. Assange ne l’a pas révélé en tant que lanceur d’alerte ou initié, mais en tant qu’éditeur d’une vidéo que le gouvernement américain souhaitait garder secrète.
La controverse publique autour d’Assange ne s’arrêtera pas avec son arrivée à Canberra. La décision clé pour Albanese et le Parlement était simplement que le procès avait duré trop longtemps. Assez, c'était assez – il devait rentrer à la maison.