Les investisseurs semblent être convaincus que le pire de la crise énergétique provoquée par la guerre est en grande partie passé, si l’on en juge par certains records récents enregistrés sur les marchés mondiaux.
Les deux plus grands marchés boursiers du monde – ceux des États-Unis et du Japon – ont tous deux atteint des sommets historiques la semaine dernière, tandis que le marché australien n’était pas non plus très loin de son précédent sommet.
Bien sûr, la volatilité persiste au quotidien, mais le sentiment dominant ces derniers temps est que les investisseurs en actions sont d’humeur optimiste.
Cela signifie-t-il que les effets économiques les plus désagréables de l’incursion militaire de Donald Trump sont également derrière nous ? Malheureusement, ce n’est pas si simple.
Ne vous laissez pas induire en erreur par la récente tendance haussière des marchés boursiers : il reste encore du chemin à parcourir avant que la crise énergétique ne soit terminée. Même si Trump parvient à conclure un accord de paix durable – un grand si – nous ne connaîtrons pas le plein impact de la guerre sur notre économie réelle (par opposition au marché boursier) avant un certain temps.
C’est presque devenu un cliché pour les entreprises de déplorer les perspectives incertaines, mais dernièrement, elles ont eu raison. Il ne fait aucun doute que le trésorier Jim Chalmers réitèrera ces avertissements concernant la période économique incertaine dans laquelle nous nous trouvons dans son discours sur le budget cette semaine.
Trois des plus grandes banques du pays ont également mis en garde contre un avenir très incertain dans leurs récents résultats financiers, soulignant le risque que la situation économique ne se détériore à l’avenir. Nos plus grandes institutions financières ont souvent une vision « le verre à moitié plein » de l’économie, car elles n’ont pas intérêt à dénigrer les choses. Pourquoi sont-ils si prudents alors que les marchés boursiers ont généralement été plus optimistes ?
Une partie de la réponse réside dans le fait que les investisseurs en actions se tournent vers l’avenir et les perspectives de paix, alors que les banques doivent être prudentes et se préparer au risque que leurs prêts ne soient pas remboursés. Mais le facteur le plus important est que les chocs économiques n’ont pas qu’un seul effet facilement mesurable sur l’économie ; ils ont toutes sortes d’effets d’entraînement qui ne seront pas visibles avant des mois.
L’économiste indépendant Saul Eslake explique que pour chaque choc économique imaginable, il y a des effets de « premier tour », suivis d’effets de « deuxième tour » et plus tard, à mesure que des millions de personnes et d’entreprises modifient leur comportement.
Les effets de premier tour de ce choc pétrolier ont été assez simples. Le prix de l’essence a grimpé en flèche, ce qui a obligé beaucoup d’entre nous à dépenser davantage en carburant. Certaines entreprises, telles que les compagnies aériennes, les sociétés de covoiturage et les supermarchés, ont augmenté certains prix en réponse à la hausse des coûts du carburant, et d’autres entreprises les rejoindront sans aucun doute. Il a été prédit que le coût des matériaux de construction augmenterait également, par exemple.
Ce qui est moins simple, cependant, est de savoir comment les consommateurs et les entreprises pourraient modifier leur comportement en réponse à ces prix plus élevés.
Les consommateurs dépenseront-ils moins pour d’autres choses parce que l’essence leur coûte plus cher ? Les entreprises concernées pourraient-elles non seulement augmenter leurs prix, mais aussi commencer à réduire les horaires de travail qu’elles accordent à leur personnel ? Ou, dans des cas extrêmes, certaines entreprises pourraient-elles même faire faillite ?
Il n’y a pas de réponse simple à aucune de ces questions, mais beaucoup dépendra de la durée du choc.
Si les prix du carburant reviennent rapidement à peu près au niveau où ils étaient avant la guerre, on ne s’attendrait pas à des changements de comportement majeurs de la part des entreprises ou des ménages. Mais si le choc des prix se prolonge, les individus et les entreprises devront apporter des changements.
Les économistes affirment que jusqu’à présent, la réaction des consommateurs au choc des prix de l’essence n’a été que modeste. Les banques qui surveillent nos dépenses en cartes de débit et de crédit ont détecté une légère baisse des dépenses hors carburant, mais elle est loin d’être dramatique.
Mais si les prix du carburant restent élevés et que les prix d’autres biens augmentent également, le recul des consommateurs deviendra plus prononcé. Et certains pensent que nous approchons du point où davantage de personnes pourraient décider de réduire davantage leurs dépenses.
Richard Yetsenga, économiste en chef du groupe ANZ Bank, affirme qu’il semble qu’en mars, les consommateurs de nombreuses économies aient choisi de puiser dans leurs économies pour couvrir les coûts plus élevés du carburant. Il estime que si les prix du carburant restent élevés en mai, nous pourrions assister à davantage de « décisions visant à réduire les dépenses ailleurs en raison du coût de l’énergie ».
Dans un scénario où les dépenses de consommation s’affaibliraient considérablement, cela commencerait à devenir un problème économique plus important, car cela toucherait les entreprises qui dépendent de nos dépenses. Les entreprises pourraient alors devoir réagir en réduisant leurs coûts, par exemple en réduisant le nombre d’heures de travail de leur personnel, voire en supprimant des emplois, transformant ainsi un choc de prix en choc d’emploi.
Heureusement, cela ne s’est pas produit, ce n’est qu’un scénario. L’Australie a également plus de chance que d’autres pays moins riches, où les coûts de l’énergie pèsent davantage sur les budgets des ménages.
Mais le point important est que tout cela peut prendre des mois. C’est pourquoi nous ne savons pas encore si le choc énergétique déclenchera ou non un grave ralentissement économique.
Ce que nous savons cependant, c’est que plus les blocages de l’approvisionnement mondial en pétrole en provenance du Moyen-Orient perdurent, plus le risque d’une crise importante est élevé.
Les chocs économiques n’ont pas seulement un effet facilement mesurable sur l’économie ; ils ont toutes sortes d’effets d’entraînement qui ne seront pas visibles avant des mois.
L’une des principales raisons pour lesquelles les marchés financiers se sont montrés plutôt optimistes ces derniers temps est qu’ils parient que la guerre se terminera assez tôt, permettant ainsi la reprise des flux via le détroit d’Ormuz. Ils ont peut-être raison, ce qui constituerait un répit bienvenu pour l’économie mondiale.
Mais s’ils se trompent et que le détroit reste fermé encore longtemps, la situation pourrait bien se détériorer.
ANZ, par exemple, prévoit que nous sommes dans la phase maximale du choc pétrolier et que les prix de l’énergie baisseront plus tard dans l’année. Cette vision est basée sur la reprise des transits par le détroit d’Ormuz. Mais que se passerait-il si le détroit restait effectivement bloqué pendant encore un mois ? Yetsenga dit que cela constituerait un « problème important ».
« J’espère que nous avons vu le pire, mais le pétrole ne coule toujours pas par le détroit d’Ormuz, et c’est donc sans aucun doute l’éléphant dans la pièce », dit-il. « Je pense que nous pouvons affirmer avec certitude que si le pétrole ne coule pas, les conséquences économiques s’aggraveront. »
Clancy Yeates est rédacteur économique adjoint. Il a couvert les services bancaires et financiers et était auparavant correspondant commercial national au bureau de Canberra.Connectez-vous via X ou e-mail.