Le procès-verbal de la réunion du Comité fédéral de l’open market du mois dernier montre que, lors de la première réunion de Kevin Warsh en tant que président de la Réserve fédérale américaine nommé par Donald Trump, les dissensions actives parmi les membres du comité ont peut-être disparu, mais pas les divisions.
Lors des récentes réunions de la Fed, le comité a montré une division croissante entre les responsables de la Fed sur l’opportunité de maintenir, d’augmenter ou de réduire le taux directeur de la Fed face à une inflation croissante et au milieu de la pression intense de Trump pour abaisser les taux d’intérêt américains.
Lors de la réunion de juin du Comité de l’Open Market de la Fed (FOMC), il y a eu un accord unanime sur le fait que (a) le taux devrait rester inchangé et (b) le biais « d’assouplissement » inséré dans les déclarations précédentes de la Fed, qui était l’une des sources de la dissidence, devrait être supprimé.
Le procès-verbal a cependant montré une divergence majeure dans les réflexions des responsables sur l’avenir.
« Beaucoup » des 19 membres votants du comité pensaient que le taux des fonds fédéraux (semblable au taux des liquidités de la Banque de réserve) resterait égal ou légèrement inférieur à sa fourchette actuelle de 3,5 à 3,75 pour cent d’ici la fin de l’année.
Mais « de nombreux » autres participants à la réunion, plus « bellicistes », pensaient que le taux serait supérieur à la fourchette actuellement ciblée à la fin de l’année.
Si l’on examine le raisonnement derrière cette divergence de points de vue, il semble probable que le deuxième groupe – ceux qui s’attendaient à ce que la Fed doive relever son taux directeur cette année – ait raison.
Le FOMC a examiné toute une série de scénarios sur la manière dont l’économie américaine pourrait évoluer et sur leurs implications pour la politique monétaire.
L’une d’elles est celle où les pressions inflationnistes résultant de l’imposition de droits de douane par Trump, de la hausse des coûts de l’énergie et des intrants résultant de la guerre au Moyen-Orient et de l’impact du boom de l’intelligence artificielle se sont atténuées ou, en fait, sont devenues transitoires.
Dans ce scénario, il serait approprié de maintenir, voire d’abaisser, la fourchette cible du taux des fonds fédéraux.
Un autre scénario était celui où, avec un marché du travail (avec l’inflation, l’autre élément du double mandat de la Fed) stable, l’inflation resterait élevée en raison de la forte demande liée à l’IA, de la guerre au Moyen-Orient et des effets des tarifs douaniers.
Si tel était le résultat, « presque tous » les participants pensaient qu’un « certain resserrement politique » serait probablement nécessaire si la Fed voulait ramener l’inflation à son objectif de 2 pour cent.
Depuis cette réunion de juin, les données d’inflation pour le mois de mai ont été publiées, montrant une hausse de l’inflation.
La mesure préférée de la Fed, l’indice des dépenses de consommation personnelle (PCE), est passé de 3,8 pour cent à 4,1 pour cent. Le PCE « de base » (hors prix volatils des produits alimentaires et de l’énergie) a augmenté de 0,3 point de pourcentage pour atteindre 3,4 pour cent.
Les principaux moteurs récents de l’inflation n’ont pas disparu.
Trump ne cesse d’annoncer de nouveaux tarifs douaniers, l’essor des dépenses en matière d’IA et les coûts des semi-conducteurs, des infrastructures et de l’énergie qui y sont associés s’intensifient et la guerre au Moyen-Orient a de nouveau éclaté, Trump déclarant « terminé » le cessez-le-feu de trois semaines convenu avec l’Iran et qui avait conduit au prix du pétrole à son niveau d’avant-guerre.
La guerre et la fermeture du détroit d’Ormuz ont perturbé les chaînes d’approvisionnement énergétique mondiales et provoqué une flambée des prix de l’essence et du diesel, ainsi que des engrais et d’autres sous-produits industriels, à l’échelle mondiale.
Le cessez-le-feu a provoqué une chute du prix du pétrole à environ 70 dollars le baril, mais le nouveau déclenchement des hostilités cette semaine l’a fait remonter à environ 80 dollars le baril.
Les pressions sur les coûts liées au boom de l’IA s’accentuent en raison de la concurrence pour les semi-conducteurs, du boom de la construction de centres de données qui peine à suivre le rythme de la demande, de la demande accrue d’électricité et des récentes augmentations significatives des prix des outils d’IA pour les entreprises, alors que les développeurs déficitaires tentent d’améliorer leur situation économique précaire.
Les trois principaux moteurs de la récente poussée de l’inflation ne sont pas seulement toujours présents, mais étendent et prolongent leurs impacts sur les coûts pour les entreprises et les consommateurs.
Trump remplace les barrières tarifaires universelles démolies par la Cour suprême des États-Unis par un nouveau régime tarifaire mondial, utilisant un mécanisme législatif différent, tout en cherchant également à remplacer l’accord de libre-échange entre les États-Unis, le Mexique et le Canada par des accords bilatéraux qui entraîneraient une hausse des prix pour les entreprises et les consommateurs américains.
En d’autres termes, les trois principaux moteurs de la récente poussée de l’inflation ne sont pas seulement toujours présents, mais étendent et prolongent leurs impacts sur les coûts pour les entreprises et les consommateurs.
Plus ces pressions sur les coûts persisteront, plus il est probable qu’elles se répercuteront plus largement sur l’économie – où l’impact le plus visible des prix élevés du pétrole pourrait se faire sentir à la pompe à essence. S’ils se maintiennent, leur impact sur les coûts de transport finira par se répercuter sur le coût des marchandises en général.
Après avoir été brûlée une fois par une mauvaise évaluation des effets de la pandémie sur les chaînes d’approvisionnement mondiales et sur l’inflation, il est peu probable que la Fed – si la guerre, le boom de l’IA et les tarifs douaniers de Trump restent en place – considère leur contribution à la hausse du taux d’inflation comme étant « transitoire ».
Même si les pressions sur les prix liées aux droits de douane finiront par se répercuter sur l’économie et que la guerre prendra probablement fin, le boom de l’IA – même si la bulle boursière qui lui est associée éclate – est susceptible d’avoir un effet durable sur l’économie.
Certains gouverneurs de la Fed, dont Warsh, estiment que l’IA finira par conduire à des augmentations significatives de la productivité et agira, selon ses termes, comme « une force désinflationniste significative » qui permettra à la Fed de baisser les taux d’intérêt sans risquer une poussée d’inflation.
Avant de prendre la présidence de la Fed, il a soutenu que la Fed devrait être plus proactive dans la réduction des taux en prévision de « la plus grande vague de productivité que notre génération connaîtra ».
Il existe deux points d’interrogation quant à cette vision des effets transformationnels de l’IA sur la productivité et l’inflation.
La première est qu’avant que les améliorations structurelles attendues de la productivité n’apparaissent, il y aura des pressions continues et très importantes sur les coûts dues à l’IA, car les laboratoires d’IA utilisent des volumes rapidement croissants de matériaux pour leurs modèles et l’infrastructure qui les prend en charge et les entreprises absorbent les coûts associés à l’accès aux outils d’IA et à la réorganisation de leurs lieux de travail et de leur main-d’œuvre pour les déployer.
Il y a une demande extraordinaire et croissante de capitaux pour financer l’IA, ce qui à lui seul exercera une pression sur les taux d’intérêt car il a créé une nouvelle source très importante et toujours croissante de concurrence pour les capitaux.
La mesure dans laquelle l’IA pourrait réduire les coûts, réduire l’emploi et améliorer la productivité pourrait également être surestimée, du moins dans les délais qui comptent pour les décisions de politique monétaire des banques centrales.
Malgré les investissements massifs du secteur et des entreprises dans l’IA, il n’y a pas encore d’amélioration perceptible des taux de productivité ou de la croissance économique à ce stade précoce du développement et du déploiement de l’IA.
Il existe également ce que l’on appelle le « paradoxe de l’IA », dans lequel les travailleurs passent tellement de temps à examiner et à corriger les résultats générés par l’IA que les avantages nets en termes de productivité résultant d’un investissement dans l’IA sont, au mieux, insignifiants.
À long terme, la vision optimiste de Warsh quant à l’impact de l’IA sur la productivité et l’inflation s’avérera peut-être correcte.
Pendant ce temps, la Fed doit réagir à la situation économique actuelle, et non à ce qu’elle pourrait éventuellement devenir.
Bien que cela puisse décevoir Trump, qui a choisi Warsh parce qu’il pensait qu’il allait imposer les réductions importantes des taux d’intérêt américains que Trump a continuellement exigées, le deuxième scénario envisagé par le FOMC, dans lequel les droits de douane, la guerre et l’IA conduisent à une augmentation continue du taux d’inflation – et obligent la Fed à réagir avec des taux d’intérêt plus élevés – semble le plus susceptible de prévaloir.