« Nous avons des gens comme John Howard et d’autres membres du parti de la Coalition qui ont passé 40 ans au Parlement à s’opposer aux lois sur les discours de haine au motif de la liberté d’expression, et qui soutiennent maintenant que le gouvernement albanais n’en a pas fait assez », dit-elle.
« Cela se produit bien que le gouvernement albanais ait adopté plus de lois limitant la liberté d’expression pour protéger les minorités que n’importe quel gouvernement précédent. L’antisémitisme est en hausse et constitue un fléau auquel il faut s’attaquer, mais j’ai passé ma carrière à me battre contre ceux qui ont utilisé la liberté d’expression pour empêcher l’adoption de ces lois. L’hypocrisie de ce qui se passe actuellement est extraordinaire. »
Mais il est clair que le débat fébrile sur la guerre à Gaza, et maintenant l’attaque de dimanche, ont fait pencher la balance en ce qui concerne ce que l’Australie tolérera dans ses efforts pour une société harmonieuse.
« Je pense que le climat a changé. Le contexte compte, et ce qui s’est passé à Bondi compte… Le fait que quelqu’un ait pris une arme à feu lors d’une célébration de Hanoukka change le contexte. Même en ce qui concerne l’expression ‘intifada’, que beaucoup utilisent pour désigner la résistance contre la marginalisation, cet événement change la façon dont vous le comprenez », dit Gelber.
C’est le point que Burke a fait valoir cette semaine. « Nous ne sommes plus le pays où le gouvernement de l’époque affirmait il y a dix ans que le droit qui comptait était le droit d’être fanatique. Le droit qui compte est le droit des gens d’être libres, de faire la fête à la plage et de le faire en toute sécurité », a-t-il déclaré.
Il est facile d’imaginer de nouvelles sanctions pénales pour les prêcheurs haineux qui attirent le soutien de la communauté. À ce jour, les sermons radicaux qui promeuvent la haine n’ont pas franchi le seuil légal d’une activité criminelle.
Le prédicateur de l’ouest de Sydney, Wissam Haddad, par exemple, a perpétué « des clichés séculaires contre le peuple juif qui sont fondamentalement racistes et antisémites » devant un tribunal fédéral plus tôt cette année. Le tribunal a jugé qu’il avait enfreint la loi sur la discrimination raciale, un texte de droit civil. La conséquence ? Il a supprimé les conférences en ligne et a payé les frais de justice.
Les lois mettront à l’épreuve les chants de protestation
La loi sur la diffamation sera plus complexe. Les slogans antisémites scandés lors de la manifestation de l’Opéra de Sydney en octobre 2023 étaient au cœur des préoccupations de nombreux Australiens juifs – ainsi que l’utilisation d’expressions plus controversées telles que « mondialiser l’Intifada » et « du fleuve à la mer » dans les manifestations pro-palestiniennes depuis.
« À l’heure actuelle, il existe des divergences d’opinion significatives sur la question de savoir si des choses comme accuser Israël de génocide ou être un État colonial franchissent la ligne de l’antisémitisme », explique Gelber. Au Royaume-Uni, la police a arrêté deux manifestants pro-palestiniens pour avoir appelé à une « Intifada », qui fait référence à un soulèvement palestinien contre Israël. Jeudi, le trésorier de NSW, Daniel Mookhey, a déclaré qu’il considérait la « mondialisation de l’Intifada » comme un exemple de discours de haine.
Burke a déclaré que le seuil légal pour les discours de haine sera abaissé autant qu’il pourrait l’être en vertu de la Constitution. « Ce que je ne peux pas faire, c’est jouer au jeu de cette phrase qui sera dedans, cette phrase sera de sortie, ces mots seront dedans, ces mots seront de sortie », a-t-il déclaré vendredi.
Ce sera aux tribunaux d’en décider. Mais il faut d’abord rédiger les lois. Gelber affirme que le seuil qu’ils fixeront sera important. Par exemple, auront-ils besoin d’une preuve intention pour inciter à l’animosité raciale ? S’agira-t-il de savoir si les mots étaient probable le faire ? Ou va insouciance être suffisant ? « Nous ne savons pas encore quelle norme apparaîtra, mais la portée de la disposition est importante », dit-elle.
Lorsqu’il s’agit d’expressions comme « de la rivière à la mer », le contexte sera essentiel. « Si quelqu’un utilise cette expression dans un contexte avec d’autres discours de haine ou des banderoles suggérant qu’Israël devrait cesser d’exister, cela renforce l’argument selon lequel elle franchit la ligne. Cependant, si elle est utilisée dans le contexte du soutien aux droits humains des Palestiniens et de la fin des souffrances, tout en reconnaissant que le Hamas est une organisation terrible, cela ne franchirait pas la ligne », dit-elle.
Et Gelber affirme qu’il ne s’agit pas seulement d’avoir les bonnes lois, mais aussi de comprendre quand elles doivent être appliquées. « Lorsque la manifestation nazie s’est déroulée récemment devant le Parlement de Nouvelle-Galles du Sud, la police a donné l’autorisation à cette marche, même si la Nouvelle-Galles du Sud dispose de cette disposition incitant à la haine raciale. Ils estimaient que la marche n’avait pas enfreint cette disposition parce que la banderole disait « abolissez le lobby juif » », dit-elle.
« Le concept même de ‘lobby juif’ est antisémite. Cette décision était insondable. »
Un débat qui dure depuis une décennie sur la diffamation
Les groupes juifs réclament depuis des années des lois plus strictes sur la diffamation. Tout comme les musulmans, les sikhs et les Australiens LGBTQ+. L’ancien procureur général Mark Dreyfus a tenté d’en obtenir un l’année dernière, en proposant des sanctions pénales pour les exemples graves de diffamation ciblant des personnes sur la base de la race, de la sexualité, du sexe, du handicap ou de la religion.
Il s’agissait d’un compromis pour les groupes confessionnels, consternés après que le parti travailliste ait abandonné sa promesse électorale d’introduire une loi civile anti-diffamation par le biais d’une loi sur la discrimination religieuse, aujourd’hui abandonnée.
Mais dans les dernières étapes, cette proposition a été abandonnée. Il y avait trop de conflits entre les parties prenantes en désaccord sur l’équilibre entre la liberté d’expression et le fait de rendre les protections suffisamment solides pour gagner des poursuites.
Le principal d’entre eux était le lobby chrétien australien, qui s’est historiquement opposé aux lois qui criminaliseraient l’exercice légitime de la liberté d’expression ou de religion. D’où la « clause Israël Folau » proposée par l’ancien Premier ministre Scott Morrison dans sa tentative d’adoption d’une loi sur la discrimination religieuse des années plus tôt, pour protéger les personnes dont les déclarations de foi religieuse pourraient être considérées comme discriminatoires à l’égard d’autrui (dans l’exemple de Folau, en raison de leur sexualité).
Cela n’a jamais non plus été inscrit dans la loi.
Le gouvernement contournera cette fois le débat en limitant la loi sur la diffamation à la race et à la suprématie raciale.
La jurisprudence a déterminé que la race s’applique au peuple juif, dont la judéité est considérée à la fois comme une ethnie et une foi. Cela ne s’applique pas aux musulmans, dont l’identité religieuse n’est pas liée à la race. Les musulmans et les sikhs se sont joints aux juifs pour rechercher des protections plus fortes depuis des années, étant donné que l’expression de leur identité religieuse – le port du hijab ou du turban, par exemple – les expose à des abus. Ils ont raison d’exiger de meilleures protections.
Idem pour les Australiens LGBTQ+, qui font toujours campagne pour une réforme de la loi qui les protège de la discrimination fondée sur la religion, comme l’expulsion ou le renvoi des écoles religieuses. Mais encore une fois, toute tentative de remédier à ce problème relancera une bataille épineuse avec les groupes chrétiens, que le gouvernement a clairement indiqué vouloir éviter.
Plus de couverture sur l’attaque terroriste de Bondi