Même les partisans des grandes lignes de l’accord de sécurité trilatéral AUKUS ont été déstabilisés par le secret entourant son développement et les manœuvres politiques à court terme inhérentes à sa genèse.
Exigeant une réponse dans les 24 heures, le gouvernement Morrison espérait clairement coincer les travaillistes dans la période précédant les élections de 2022, dans l’intention de présenter toute réticence à approuver la proposition comme une preuve qu’on ne pouvait pas faire confiance à l’ALP pour la sécurité nationale de l’Australie.
La décision rapide et peu réfléchie du parti travailliste d’approuver l’accord a signifié qu’il n’y a pas eu de débat sérieux avant les élections. Les deux principaux partis nous ont engagés envers AUKUS avant qu’un examen et un débat public indépendant et informé ne soient possibles, et aucun des deux ne semble désormais vouloir entretenir le moindre doute sur l’accord, dont le coût total prévu est de 368 milliards de dollars (déjà annoncé dans le budget le plus récent).
De la part du parti travailliste également, il n’y a eu qu’un silence étudié sur les raisons pour lesquelles il a abandonné son opposition de longue date au déploiement de l’énergie nucléaire.
Une fois élu, le gouvernement travailliste n’a pas pris le temps de faire le point sur les risques et les avantages de l’accord ni d’impliquer le grand public et les experts politiques dans le domaine. La dynamique du processus décisionnel, y compris les principaux acteurs et leurs intérêts, est encore largement occultée. Un tel secret risque toujours de compromettre la qualité de l’élaboration des politiques et de l’analyse des problèmes : trop peu de voix sont entendues, les points de vue alternatifs sont exclus, les hypothèses de base qui sous-tendent la politique ne sont pas examinées tandis que les risques sont minimisés et les avantages exagérés. En conséquence, des plans d’action alternatifs – meilleurs – risquent d’être négligés.
La plupart des justifications publiques se sont concentrées de manière simpliste sur le potentiel de création d’emplois locaux, tandis que la perspective que l’accord AUKUS « lie de manière décisive l’Australie aux États-Unis et à la Grande-Bretagne pour des générations », comme l’a affirmé un point de presse américain, a été minimisée par le ministre de la Défense Richard Marles.
Ce changement radical dans la politique étrangère et de défense de l’Australie a été conçu sans que les Australiens soient consultés ou pleinement informés des raisons qui sous-tendent le projet de défense le plus coûteux de l’histoire de l’Australie, un projet ayant de profondes implications pour la défense et la sécurité du pays. De nombreuses questions raisonnables restent ignorées et sans réponse.
La principale d’entre elles est la raison pour laquelle l’accord était nécessaire. La question fondamentale posée par plusieurs témoins lors de l’enquête publique financée par le crowdfunding sur AUKUS est précisément de savoir comment l’accord est censé améliorer notre sécurité.
Des arguments sérieux et détaillés n’ont tout simplement pas été avancés. La récente justification invraisemblable de la décision d’accepter trois sous-marins d’occasion – plutôt qu’un sous-marin neuf et deux bateaux d’occasion – en est un bon exemple.
On ne sait pas non plus comment le gouvernement entend résoudre la contradiction entre notre désir déclaré d’autonomie et le fait que l’AUKUS lie étroitement l’Australie à la posture de guerre américaine gérée par un régime de plus en plus instable et imprévisible.
Les gens raisonnables pourraient se demander pourquoi nous souscrivons au projet américain visant à « contenir » la Chine et risquons de nous impliquer dans une guerre contre Taiwan. Pour l’Australie occidentale, où la base de Stirling accueillera un nombre croissant de sous-marins américains à propulsion nucléaire (et armés), cette question est particulièrement pertinente.
Des questions primordiales – comme celle de savoir si une intégration plus étroite avec les États-Unis entraînerait la perte du contrôle stratégique de notre défense et si l’accord est conforme aux accords de non-prolifération nucléaire dont l’Australie est signataire – n’ont pas été soumises à un examen minutieux.
Le gouvernement n’a apparemment pas réussi à apaiser les profondes réserves des pays de l’ASEAN quant aux implications de l’accord en matière de politique étrangère, en particulier pour nos relations avec nos voisins proches.
Les incertitudes quant à savoir si l’élément central de l’accord AUKUS, l’achat et la construction de sous-marins à propulsion nucléaire, sont dans le meilleur intérêt de l’Australie – ou même s’ils sont réalisables – doivent également être diffusées et débattues au-delà des pages des revues et conférences spécialisées en politique étrangère et en défense.
Cette situation est rendue encore plus urgente par la démission jeudi du secrétaire britannique à la Défense, John Healey, qui a invoqué l’insuffisance des dépenses de défense comme raison de son départ. Des observateurs avertis, dont l’ancien chef des forces de défense australiennes, Chris Barrie, ont déjà exprimé de sérieux doutes sur les coûts projetés, les calendriers de livraison et les protocoles de gestion des déchets nucléaires, ainsi que sur la capacité de l’Australie à fournir l’expertise technique.
La possibilité que la technologie soit remplacée nécessite une enquête et une divulgation par des experts. La question fondamentale posée par plusieurs témoins de l’enquête publique AUKUS est précisément de savoir comment l’accord est censé améliorer notre sécurité.
Ce qui est clair, c’est que les processus attendus d’élaboration de la politique de sécurité et d’acquisition d’équipements de défense n’ont pas été suivis, et que les citoyens australiens ont été tenus dans l’ignorance. Le risque que cela fait peser sur la confiance dans le gouvernement et sur sa volonté d’accepter ses décisions est évident et dangereux dans un climat où la confiance et l’engagement politiques sont déjà à des niveaux alarmants.
Les occasions où le secret dans l’élaboration des politiques est justifié sont rares. Et la décision AUKUS n’en fait pas partie – notamment en raison de son ampleur monumentale.
Idéalement, les propositions politiques devraient être soumises à l’examen et à la contestation du public avant leur adoption ; le secret est un anathème pour la démocratie, un système de gouvernement dont la légitimité dépend du consentement éclairé des gouvernés et d’institutions responsables. La libre circulation de l’information est essentielle pour garantir que ceux qui détiennent le pouvoir soient soumis à des contrôles au sein et à l’extérieur du gouvernement : de la part des fonctionnaires, des tribunaux indépendants, de la presse indépendante et de la société civile.
Un débat public éclairé n’est possible que lorsque les informations entrant et sortant du gouvernement ne sont pas déformées par des intérêts particuliers, des manipulations et des tromperies, ou des restrictions sur les communications autorisées. L’accord AUKUS semble échouer sur tous ces points.
Carmen Lawrence est une ancienne première ministre travailliste d’Australie-Occidentale et ministre fédérale. Elle est l’une des cinq commissaires menant une enquête publique financée par le public sur AUKUS.
Le Dr Carmen Lawrence était psychologue de recherche avant d’entrer en politique en 1986, devenant ainsi la première femme premier ministre d’un gouvernement d’État. Elle est maintenant chercheuse honoraire principale et professeure émérite à l’École des sciences psychologiques de l’UWA.