Il n’y a pas de réponse simple. La semaine dernière, beaucoup ont avancé que les députés travaillistes qui, par le passé, ont été contraints de voter contre le mariage homosexuel – parce que telle était la position du parti – prouvent que les députés devraient pouvoir voter plus souvent en fonction de leur conscience. Peut-être. Mais considérons alors l’argument opposé, avancé par le sénateur John Faulkner lors de la conférence nationale de 2011 qui a adopté le vote de conscience, selon lequel chaque député devrait être autorisé à voter en fonction de sa conscience. contraint Il a ajouté que les votes de conscience n’étaient pas appliqués de manière cohérente et que les droits de l’homme ne devraient pas être soumis aux caprices des individus. « Un vote de conscience sur les droits de l’homme n’est pas raisonnable », a-t-il déclaré. Que se serait-il passé lors du vote parlementaire de 2012 sur le mariage, souvent oublié, si le parti travailliste, au lieu d’autoriser un vote de conscience, avait obligé ses membres à voter « oui » ?
Cela ne veut pas dire que le Parti travailliste, qui défend ses règles, s’est bien acquitté de sa tâche la semaine dernière. Les accusations contre Payman sont peu reluisantes : attaquer sa double nationalité était mal avisé. Et les accusations selon lesquelles elle aurait préparé cela depuis un mois sont confuses. Comme la plupart d’entre nous le savent, il est possible de réfléchir à quelque chose pendant un certain temps, mais de ne prendre une décision qu’au dernier moment. Qu’est-ce que cela implique, de toute façon : que seule une décision impulsive, naïve et mal réfléchie serait acceptable ?
Il y a aussi l'argument selon lequel Payman n'a pas soulevé ses problèmes au sein du caucus (Payman dit qu'elle les a soulevés par d'autres moyens). C'est un argument raisonnable. Le problème, cependant, est que cela implique que le caucus est souvent un lieu de débats libres, où les positions politiques sont arrêtées après de longues discussions. Si le caucus a eu de nombreuses discussions de ce genre au cours des deux dernières années, le parti travailliste les a gardées très discrètes.
Les règles du parti travailliste lui sont propres. Dans la pratique, cependant, la Coalition et les Verts agissent de manière très similaire, avec une discipline stricte. Comme la réinvention du système financier par les crypto-monnaies, cela donne à cette situation une impression d'inévitabilité. Mais cela ne veut pas dire que c'est une bonne chose. De plus en plus, nos partis, créatures de notre époque gérée par les médias, ressemblent à des machines de relations publiques à grande échelle, quelles que soient les décisions de leurs dirigeants.
C'est aussi un point négatif pour Payman. Le caucus ne fonctionnera différemment que si ses membres commencent à se comporter différemment. Certains estiment que Payman a renoncé à sa chance de changer la position du Parti travailliste sur la Palestine. Mais il est plus important de noter que Payman a renoncé à sa chance de remettre en question la façon dont fonctionne actuellement la démocratie du Parti travailliste.
Enfin, les attaques israéliennes contre Gaza sont horribles. Les critiques de Payman ont affirmé que ses actions ne changeraient rien. Ils ont raison. Mais cela ne tient pas compte du fardeau moral qui nous incombe à tous : celui de nous exprimer clairement sur les questions d’urgence morale et pratique, et de faire entendre notre voix par tous les moyens possibles. Vous pouvez bien sûr argumenter que si vous voulez le faire, un parti politique n’est probablement pas le bon endroit pour vous. Et c’est bien sûr la décision que Payman a prise.
Sean Kelly est auteur, chroniqueur et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.