L'effet de levier américain qui lui a permis d'obtenir l'exonération du régime fiscal minimum mondial a été fourni par l'article 899, ce qui aurait pu faire en sorte que les États-Unis appliquent une surcharge fiscale aux revenus des sociétés et des particuliers étrangers, initialement fixés à 5%, mais augmentant par augmentation de 5 pourcentage jusqu'à ce qu'elle atteigne 20%.
Cette disposition était une épée à double tranchant.
Ensuite, la secrétaire du Trésor américaine, Janet Yellen, a joué un rôle de premier plan dans l'accord fiscal mondial annoncé en 2021. Crédit: Images getty
Cela aurait fourni aux États-Unis une menace non tarifaire pour forcer les pays à modifier leurs régimes fiscaux en fonction des États-Unis – supprimant les taxes à valeur ajoutée ou les taxes de vente numériques sur les sociétés américaines, par exemple.
Il aurait cependant pu, cependant, avoir précipité une fuite de capitaux étrangers aux États-Unis, augmentant le coût du capital pour les entreprises américaines et potentiellement les coûts d'intérêt pour un gouvernement américain qui prévoit d'ajouter 3,3 billions de dollars US (4,5 billions de dollars) à la législation sur le budget de BILD existant.
Il peut également avoir déclenché des séries d'impôts de représailles des pays dont les entreprises et les citoyens ont été touchés – une nouvelle guerre fiscale mondiale et destructrice pour ajouter aux guerres commerciales que les États-Unis ont enflammé.
Le secrétaire actuel du Trésor américain, Scott Bessent, dans un poste sur X la semaine dernière, a déclaré qu'il avait demandé au Sénat et à la Chambre américains de retirer l'article 899 de la Big Beautiful Bill Act. L'annonce du G7 de l'accord de compromis a déclaré avoir reconnu que la suppression de la section était cruciale pour leur accord et en fournissant «un environnement plus stable pour que les discussions se produisent».
L'accord est un cadre plutôt qu'un accord conclu, étant donné que les pays du G7, bien que très influents, ne sont que les premiers parmi les nombreux pays qui se sont inscrits aux règles fiscales minimales mondiales.
De plus en plus de discussions sont prévues, la déclaration du G7 affirmant qu'il y avait une compréhension partagée qu'un système «côte à côte» pourrait préserver des gains importants réalisés dans la lutte contre l'érosion de la base et le changement de profit et pourrait assurer une plus grande stabilité et certitude dans le système fiscal international à l'avenir.
La question de savoir si un accord fiscal mondial peut travailler pour lutter contre le décalage des bénéfices et l'érosion des bases fiscales qui sont devenus un élément structurel des structures d'entreprises multinationales sans que les États-Unis et ses grandes sociétés de technologie et de pharmacie soient couverts est discutable, même si Bessent dit maintenant que les États-Unis continueront de travailler avec d'autres pays pour conclure l'accord avec le reste du monde.
Confronté à la menace potentielle inhérente à l'article 899, cependant, les membres du non-US G7 n'avaient probablement pas d'autre choix que de prendre ce qui était proposé. Une future administration américaine pourrait, bien sûr, avoir une vision différente de ses responsabilités mondiales que l'éco-nationalisme et l'anti-culture qui imprègne l'administration Trump.
L'accord fiscal mondial a ciblé certaines des plus grandes entreprises du monde. Crédit: Bloomberg
Les taxes de vente numériques sont restées non mentionnées par l'annonce du G7. Un certain nombre de pays ont introduit des taxes sur les revenus numériques en attendant que les dispositions fiscales minimales soient introduites – c'était une condition des accords à l'accord fiscal mondial que les taxes de vente numériques soient abandonnées.
Ces impôts sont un point douloureux pour les grandes sociétés de technologie et de pharmacie américaines, qui soutiennent l'accord fiscal minimum mondial, car il abandonnerait la tendance à l'imposition des taxes de vente numériques.
Les tarifs «réciproques» de Trump, qui seront dévoilés le 9 juillet, sont censés refléter des problèmes autres que les déficits commerciaux que les États-Unis ont avec la plupart des autres économies.
Les taxes «injustes» sur les entreprises et les particuliers américaines figuraient parmi les facteurs potentiels à inclure dans le calcul de l'excès dans les taux de tarif individuels supérieurs au tarif de base universel de 10% sur toutes les importations aux États-Unis.
Le régime fiscal prélevé de l'Union européenne (et les taxes de services de biens et de services à ADD de valeur similaire ailleurs, y compris la TPS en Australie) et les taxes de vente numériques ont déjà été ciblées dans les commentaires des Trade Hawks au sein de l'administration Trump.
Il est concevable que, tout en partant la menace posée par l'article 899, les membres du non-US G7 ont laissé ouvert la perspective d'une autre confrontation sur les accords d'impôt national, les États-Unis utilisant des tarifs plutôt que la section 899 pour tenter de forcer le reste du monde pour organiser leurs affaires fiscales, car elles s'appliquent aux sociétés américaines et aux citoyens, comme les États-Unis.
La souveraineté fiscale, du moins qu'elle est vue par les États-Unis, est apparemment une rue à sens unique.