L’accusation la plus hérissée par le Premier ministre Anthony Albanese est que son gouvernement n’a rien fait de significatif. Après quatre années de mandat, le gouvernement travailliste dispose de toutes les conditions nécessaires pour opérer des changements majeurs afin de résoudre les problèmes les plus profonds de notre société. Dans cette crise du coût de la vie, il y a un besoin, il y a le soutien des experts, et le gouvernement dispose d’une majorité record et d’un énorme capital politique.
S’il ne saisit pas cette opportunité, ne prend pas de gros risques et n’investit pas ce capital pour remédier à l’iniquité générationnelle qui diminue notre société, ses membres nous auront laissé tomber.
D’une question fondamentale découlent de nombreux problèmes. Ce que nous appelons une crise du coût de la vie ne concerne pas seulement le coût des biens et des services. Cela a tout autant – et peut-être même plus – à voir avec le coût d’achat ou de location d’un logement.
Les prochaines élections auront lieu dans deux ans. L’opposition est à la dérive, un désastre qui consacre l’essentiel de ses énergies à essayer de ne pas en ressembler. Une force insurgée, One Nation, gagne du soutien et prend de l’ampleur en promettant de mettre le feu à la manière établie de faire les choses – les institutions, le système, et même ce qui reste d’un langage public poli et respectueux. Si rien n’est fait, One Nation pourrait bien commencer à ronger le soutien du parti travailliste de la même manière qu’il a pris les partisans des partis de la coalition.
Les travaillistes ont l’obligation politique de défendre et de recharger les systèmes politiques et économiques orthodoxes – de prendre des mesures qui donnent l’espoir de regagner la confiance du public. Pour ce faire, il faudrait montrer que ces systèmes sont suffisamment réactifs, imaginatifs et attentionnés pour remplir leur mission de développer une société meilleure, plus juste et qui ne soit pas constamment anxieuse.
La question clé est de savoir si le gouvernement a les moyens de le faire. Étant donné que nous vivons à l’ère du cycle incessant de l’information, il semble chaque jour de plus en plus facile de perdre de vue la façon dont les choses se passaient il n’y a pas si longtemps. Le gouvernement albanais est désormais suprême, mais à la même époque l’année dernière, cela ne ressemblait pas à cela. A l’approche des élections prévues dans quelques mois, il était en difficulté dans les sondages. Elle avait connu une mauvaise année 2023 grâce au référendum Voice to Parliament. Il s’est brièvement redressé en 2024 après avoir réorganisé les réductions d’impôts de la phase 3 du précédent gouvernement de coalition, avant de s’effondrer à nouveau. Les travaillistes ont entamé l’année électorale avec la perspective de ne pas obtenir une majorité parlementaire.
Mais ensuite, un Donald Trump ressuscité a bouleversé le commerce mondial, frappant l’Australie avec des droits de douane, et la Coalition a révélé qu’elle n’avait pas fait ses devoirs en matière de politique dans l’opposition. La victoire historique du parti travailliste a suivi. La fortune politique du gouvernement a fortement changé. Le problème fondamental de l’inégalité intergénérationnelle de l’Australie, qui s’est lentement développé et s’est aggravé pendant la majeure partie de ce siècle, n’a pas été le cas.
Comment le parti travailliste va-t-il capitaliser sur sa bonne fortune ? Sûrement pas, après quatre années de progressisme constant, et toujours la même chose. Les défis politiques sont trop importants pour cela. Il y a tellement de choses qui ne vont pas. Beaucoup trop d’Australiens sont aux prises avec des problèmes jusqu’aux yeux. L’endettement est intégré dès le début à l’expérience adulte. Les diplômés du supérieur entrent sur le marché du travail avec des dettes liées à leurs frais de scolarité. Les prêts immobiliers représentent d’énormes multiples du revenu annuel des jeunes Australiens.
Il est certain que faire des choses difficiles est aujourd’hui plus risqué pour les gouvernements. L’espace public est rempli d’experts économiques autoproclamés et de chercheurs de rente sectoriels. Les médias sont diffus. La conversation publique est sans cesse verbeuse et alimentée par des controverses. Mais comme dans le sport, chaque joueur qui s’engage accepte de devoir performer sur le terrain mis à sa disposition.
Au fond, la grande question qui pèse sur ce gouvernement est celle de la portée de ses actions. Le trésorier Jim Chalmers a clairement indiqué lors du sommet sur la productivité qu’il a organisé l’année dernière que son objectif pendant ce mandat serait de lutter contre les inégalités intergénérationnelles. Mais il donne toutes les apparences d’opérer en laisse serrée. Albanese, l’ailier gauche, est le plus prudent. Chalmers, de la droite du parti, est plus audacieux, même si c’est un terme relatif.
La capacité du gouvernement à présenter le parti travailliste lors des dernières élections comme le parti qui réduit les impôts est principalement due au fait que Chalmers a réussi à persuader Albanese de réorganiser les réductions d’impôts de l’étape 3. Chalmers a instinctivement des ambitions de politique économique plus élevées qu’Albanese, qui, depuis près de sept ans à la tête du pays, s’est attaché à un processus ordonné et à « maintenir la température basse », comme il le dit si souvent. Albanese laissera-t-il Chalmers avoir la tête cette fois-ci ?
Chalmers a déclaré lundi au personnel du Trésor que le budget de mai contiendrait des mesures sur la productivité et les économies. Il a évité la réforme fiscale, affirmant que les options politiques en matière fiscale étaient en cours d’élaboration. Mais il s’agissait surtout d’une tentative pour empêcher les lièvres de se répandre dans les médias. Il y aura un paquet fiscal. La réduction de l’impôt sur les plus-values évoquée ferait partie d’un ensemble plus large de modifications fiscales. Ce qui semble perdu dans tant de discussions surchauffées sur la réduction proposée de la réduction, en particulier dans les sinistres affirmations des libéraux selon lesquelles cela équivaudrait à une nouvelle taxe d’habitation, c’est que les libéraux ont remporté les élections de 1998 en promettant d’introduire une nouvelle taxe de 10 pour cent sur les biens et services. Mais ce que nous appelons la TPS a été compensé par d’importantes réductions d’impôt sur le revenu.
Il convient de noter que le système fiscal approuvé lors de ces élections était le résultat de 12 mois de travail acharné et qu’il a été publié de manière indépendante, et non dans le cadre d’un budget traditionnel. Conformément à la tendance d’Albanese à avancer lentement et progressivement, l’ensemble des mesures du gouvernement constituera la majeure partie du budget qui sera rendu le 12 mai. Si l’on considère que les réductions de dépenses annoncées par le gouvernement feront également partie du budget, il est clair qu’il s’agira probablement du programme politique le plus important que ce gouvernement soit susceptible d’offrir. Il est probable que cela définira l’héritage du gouvernement albanais.
Les jeunes Australiens ont besoin de changement. Ils l’exigent. Ils le méritent. Cela nécessitera qu’Albanese redéfinisse son approche et que Chalmers fasse preuve de courage intellectuel alors qu’il mène un projet de modernisation presque aussi important que celui mené par Bob Hawke et Paul Keating dans les années 1980. Comme le disait le vieux jingle publicitaire, il est temps.
Shaun Carney est chroniqueur régulier, auteur et ancien rédacteur adjoint de L’âge.
Shaun Carney est un chroniqueur régulier, auteur et ancien rédacteur adjoint de The Age.