Ambrose Evans-Pritchard
Tous les leviers de relance économique en Amérique sont poussés au maximum, créant les conditions d’une surchauffe torride et d’un boom instable d’ici la fin de l’année.
La déréglementation bancaire, l’expansion du crédit, la faiblesse du dollar, la baisse des taux d’intérêt, l’assouplissement quantitatif (QE) furtif et les astuces néo-socialistes d’accessibilité financière se combinent pour étirer le cycle économique et générer une croissance fulgurante à temps pour les élections de mi-mandat de novembre.
Il s’agit soit d’une expérience courageuse de « gestion de l’économie à chaud », soit d’un mélange insensé des pires politiques des années 1970, selon votre coloration idéologique.
Dario Perkins, du cabinet de conseil économique TS Lombard, compare cela au « boom des salons de coiffure » britannique en 1972, ou à la « ruée vers la croissance », comme on l’appelait.
À l’époque, Anthony Barber, le chancelier conservateur, avait libéré les banques et avait décidé de réduire l’impôt sur les sociétés, insistant sur le fait que c’était une mesure sûre car ses mesures du côté de l’offre relèveraient la limite de vitesse non inflationniste de l’économie britannique à 5 pour cent.
Beaucoup l’ont applaudi à l’époque. C’était l’air du temps.
Barber a eu son boom. Cela a duré environ 18 mois. Je suis assez vieux pour me souvenir de l’effondrement stagflationniste qui a suivi.
L’art de l’économie consiste à savoir quand recourir à la relance. Il est préférable de le réserver à un pays déprimé avec un « écart de production ».
Cet écart s’est entièrement comblé aux États-Unis et représente actuellement un niveau « positif » de 2,2 pour cent du PIB – c’est-à-dire un dépassement – le deuxième chiffre le plus élevé depuis un demi-siècle.
Scott Bessent, le braconnier de hedge funds devenu garde-chasse au Trésor américain, doit savoir qu’il joue avec le feu financier. Son propulseur à indice d’octane élevé est la déréglementation bancaire et la manipulation du canal du crédit.
Un rapport des spécialistes financiers Alvarez & Marsal affirme que la déréglementation est lancée « à l’américaine : à grande échelle et rapide dans son exécution ».
Les mesures essentielles consistent à libérer les banques des contraintes restantes des réformes Dodd-Frank, à réduire le ratio de fonds propres de base de base de catégorie 1 et à réduire l’exigence totale de capacité d’absorption des pertes. L’effet devrait débloquer 2 600 milliards de dollars (3 700 milliards de dollars) de nouveaux prêts et activités sur les marchés des capitaux.
L’un des objectifs est de permettre aux banques d’absorber plus facilement le flot d’émissions du Trésor américain, estimé par Fitch Ratings à un montant net de 2 300 milliards de dollars cette année. Le Fonds monétaire international affirme que le « déficit public » s’élevait déjà à 7,4 pour cent du PIB l’année dernière.
Les réductions d’impôts et les réductions d’impôts découlant de ce grand et beau projet de loi ajouteront 1 point de pourcentage supplémentaire cette année. Donald Trump a parlé de distribuer un « dividende tarifaire » de 2 000 dollars à chaque Américain en guise de pot-de-vin pré-électoral. Le déficit corrigé du cycle va encore exploser.
Bessent s’appuie sur le pacte faustien des « émissions activistes du Trésor » pour gérer les déficits galopants, en portant la part des bons à court terme à 40-50 pour cent des émissions mensuelles, ce qu’il a lui-même qualifié de « QE furtif » lorsqu’il est pratiqué par les démocrates.
Il s’agit d’une violation du plafond de sécurité de 20 pour cent du Trésor. Cela soulage le marché obligataire – qui fixe les taux des prêts hypothécaires, des prêts automobiles, des entreprises, etc. – mais au prix d’un risque de refinancement plus important à terme.
Je suis d’accord avec Bessent sur le fait que les règles bancaires post-Lehman en Occident étaient inopportunes, trop déflationnistes et ont aggravé la longue récession économique.
Mais le problème, aujourd’hui, lorsqu’on alimente un nouveau boom bancaire, c’est que des banques parallèles sont intervenues pour combler le vide. Nous sommes déjà de retour dans le territoire de la bulle du crédit.
Les écarts de risque sur la dette d’entreprise notée BBB se situent à 94 points de base, encore plus comprimés qu’ils ne l’étaient au plus fort de la saga des subprimes en 2007. Je n’aurais jamais pensé revoir cela de ma vie de journaliste.
L’indice S&P 500 vacille peut-être un peu alors que les investisseurs s’étouffent avec les dépenses d’investissement en matière d’intelligence artificielle (IA), mais il est toujours en hausse de 14 % en un an et atteint de nouveaux records depuis des mois.
Le ratio cours-bénéfice de Shiller est à 40,12 – supérieur au sommet d’avant Lehman (27,55) et proche du sommet historique de la bulle Internet (44,19).
La dernière lecture GDPNow de la Fed d’Atlanta suggère que la croissance était de 4,2 pour cent au quatrième trimestre de l’année dernière et que l’inflation commence à reprendre.
Alors, que fera Kevin Warsh lorsqu’il prendra ses fonctions de président de la Réserve fédérale américaine à la mi-mai, et comment réagira-t-il à l’utilisation abusive par Trump du système de justice pénale pour intimider ses collègues ?
Nous pouvons deviner. Trump a fortement laissé entendre sur Truth Social que Warsh n’aurait pas obtenu le poste s’il n’avait pas promis de réduire les taux. Son beau-père milliardaire est un ami proche de Trump et l’un des instigateurs de la campagne groenlandaise.
Warsh est présenté dans la presse comme un faucon anti-inflationniste, mais il s’agit d’une « erreur de catégorie », selon les mots de l’économiste Nobel Paul Krugman. Warsh est un avocat, pas un économiste, et ne peut être considéré que comme un animal politique.
« Il est pour le peu d’argent quand les démocrates sont au pouvoir, mais il est plutôt pour faire tourner la planche à billets quand un républicain est à la Maison Blanche », dit Krugman.
La marge d’erreur de jugement ou de malchance est nulle.
L’opinion amicale est que Warsh pense sincèrement que l’IA entraînera une augmentation de la productivité et se révélera donc être « une force désinflationniste significative », un peu comme Internet à la fin des années 1990. « L’IA va rendre tout moins cher », dit-il.
En cela, il a peut-être raison. Certains des plus grands gourous de l’IA pensent que cela pourrait augmenter les taux de croissance tendancielles de 1,5 ou 2 pour cent du PIB, même si la question de savoir si cela implique une baisse des taux d’intérêt est un sujet très controversé.
Le verdict le plus sévère est que Warsh a abandonné des opinions de longue date pour s’attirer les faveurs. En tant que gouverneur junior de la Fed, il s’est opposé au QE au plus fort de la crise financière mondiale et a persisté à affirmer tout au long de la période déflationniste que cela déclencherait l’inflation.
Il ne comprenait pas comment fonctionne le QE, que ce soit via le modèle canonique néo-keynésien ou via le modèle de la théorie quantitative de la monnaie. « Au cours du débat monétaire le plus important et le plus important des temps modernes, Warsh s’est totalement trompé », dit Krugman.
Le test pour Warsh, la Fed et la crédibilité monétaire des États-Unis, c’est ce qu’il fera plus tard en 2026 et encore plus en 2027 si, comme beaucoup s’y attendent, le boom de Bessent entraîne une inflation de plus de 3 pour cent.
Le plus grand test est de savoir ce qui se passe en cas de choc externe. Un nouveau document de la Banque des règlements internationaux affirme qu’une fois que la dette publique atteint un certain niveau – et les États-Unis ont clairement dépassé ce point – il devient de plus en plus difficile pour une banque centrale de résister à la pression en faveur de la monétisation de la dette et de la domination budgétaire.
Cette menace peut rester latente dans les périodes fastes. La spirale commence véritablement si un choc de coûts exogènes survient à l’improviste, provoquant une forte hausse de l’inflation au moment même où l’économie entre en récession. La géopolitique pourrait y parvenir en un clin d’œil.
Le boom de Bessent est une aventure qui fait dresser les cheveux sur la tête. Le duo Bessent-Warsh pourrait bien y parvenir si tout se passe comme prévu. La marge d’erreur de jugement ou de malchance est nulle.
Le Telegraph, Londres