À défaut d’embrasser des bébés, la campagne itinérante de Michael Ebeid pour obtenir des soutiens en faveur de sa candidature à la présidence de KPMG ressemble beaucoup à une campagne politique, comprenant une visite en personne de tous les grands bureaux australiens du cabinet.
La tournée des dénonciateurs du président se terminera cette semaine à Hobart, Adélaïde et Perth. Mais il devra payer l’excédent de bagages qu’il transporte en raison de son rôle dans le scandale KPMG.
Les nombreux kilomètres qu’il a parcourus sont proportionnels au niveau de colère parmi les partenaires de KMPG dont il a besoin pour convaincre qu’il est la bonne personne pour le rôle de président.
Le problème est que la candidature d’Ebeid a été entachée par son appartenance à un conseil d’administration de KMPG qui a rejeté les allégations d’un lanceur d’alerte selon lesquelles le cabinet avait partagé des informations confidentielles sur des clients pour remporter de nouveaux contrats d’audit, et qu’il avait par la suite externalisé une enquête juridique blanchie.
De plus, il a fait partie du sous-comité supervisant les enquêtes.
Le fait qu’Ebeid ait également accusé la sénatrice travailliste Deborah O’Neill d’avoir fait de fausses déclarations au Sénat en mars lorsqu’elle a fait part des allégations de mauvaise conduite du lanceur d’alerte au sein de l’entreprise, suggérant que sa conduite était inappropriée et injuste, n’a pas aidé.
De nombreux partenaires de KPMG, bombardés d’amour par Ebeid pendant sa campagne électorale, diront naturellement qu’un véritable président à la peau propre serait une meilleure nomination.
L’ampleur du scandale KPMG menace désormais de toucher les associés là où cela fait mal – dans la poche de la hanche – sans parler de la menace croissante d’une réglementation plus stricte à laquelle sont confrontés l’entreprise et ses pairs.
Les partenaires doivent voter dans les mois à venir pour modifier l’accord de partenariat qui permettra la nomination d’un président indépendant. Ils n’ont pas la possibilité de voter pour savoir qui ce sera, mais un vote contre une modification de l’accord agira comme un vote par procuration contre Ebeid.
La stratégie d’Ebeid est de noyer les partenaires sous un flot de mea culpas. Mais cela ne suffira peut-être pas à la légion d’associés qui pourraient être confrontés à une baisse importante de leurs salaires et à une baisse de la valeur de leur capital.
La deuxième étape de la stratégie du président en attente a été de faire valoir qu’en tant que membre du conseil d’administration, il agissait sur les conseils du directeur général et président de la société, Andrew Yates et Martin Sheppard, respectivement. Tous deux ont depuis quitté KPMG à la suite du scandale.
Il répétait donc ce qu’on lui avait dit, et il ne savait pas ce qu’il ne savait pas.
De nombreux associés de KPMG, bombardés d’amour par Ebeid pendant sa campagne électorale, diront naturellement qu’un véritable président à la peau propre serait une meilleure nomination si l’entreprise veut mettre le désordre actuel derrière elle.
Ce serait certainement un meilleur résultat en termes d’optique.
Mais KPMG estime qu’il est nécessaire d’accélérer la nomination d’un nouveau président pour trouver et nommer un nouveau directeur général.
Trouver un autre président pourrait prendre des mois, et cela suppose qu’il existe de bons candidats, possédant les bonnes références en matière de gouvernance et d’éthique, et qui souhaitent réellement le poste.
Il a également besoin d’une équipe de gouvernance en place (comprenant un président) pour mettre en œuvre son « plan d’action » tardif autour de la culture, de la surveillance des lanceurs d’alerte et de l’intégrité.
Quelqu’un doit également défendre l’entreprise lorsqu’elle est (inévitablement) appelée à une nouvelle audition devant la commission parlementaire mixte sur les sociétés et les services financiers, qui siégera à nouveau en septembre.
Mais est-ce une raison suffisante pour convaincre les 684 associés opérationnels du cabinet de soutenir la nomination d’Ebeid ? Cela inaugurera certainement une démocratie de facto en matière de partenariat, étant donné qu’ils auront le droit de voter sur l’opportunité de modifier l’accord de partenariat, afin de permettre un président indépendant.
Compte tenu de l’ampleur de la colère des partenaires, il serait prudent pour KPMG d’avoir un plan B.