Dans cet échange, Joanne a déclaré que la secrétaire adjointe tenait à rencontrer Elbert, puis «nous parlerons (Mark) à travers le mensonge», à laquelle Melissa a répondu: «Il est si mauvais à mentir, il est trop honnête».
Joanne a répondu: « Eh bien, il devra faire mieux ou j'aurai des ennuis ». Melissa a répondu: «Oui, bien dire ça et lui faire peur haha».
Elbert n'a pas poursuivi le rôle parce qu'il étudiait. Puis, en mars 2023, Joanne a fait avancer Elbert pour un autre rôle qui, selon lui, était son «rôle de rêve».
Au cours du processus de demande, un membre du personnel a demandé à quel point Elbert était sur le radar de Joanne, car «son CV à lui seul ne fait pas de lui un choix évident».
Joanne a répondu en disant qu'il était un ami d'un ami. À peu près au moment où elle a envoyé l'e-mail, Joanne a écrit à Melissa qu'elle avait copié Elbert dans un e-mail.
«Je leur ai dit que je le connaissais par un ami. Techniquement, techniquement pas (sic) vrai qu'il avait juste besoin de jouer! Je suis aussi le patron, donc ils feront tout ce que je dis», a-t-elle écrit.
Joanne a ensuite écrit à Melissa à nouveau pour renforcer qu'Elbert ne devrait pas mentionner le lien familial et a suggéré comment il s'est présenté. « Assurez-vous (il) vend sa capacité à écrire des mémoires. Prenez rapidement des sujets. Bon membre de l'équipe. Aime le travail international. Capable de travailler à travers des fuseaux horaires. Vous n'êtes pas ma sœur. Il ne peut pas dire notre nom de famille. Ou où vous travaillez. »
« Le mensonge n'est pas son costume fort, mais nous le ferons bien bien », a répondu sa sœur.
Lorsqu'on lui a demandé par la Commission sur ces messages, Joanne a déclaré que c'était «un mauvais jugement» qui était «une blague entre deux sœurs».
Un autre membre du personnel impliqué dans le recrutement a été tellement surpris par l'intérêt personnel de Joanne pour le processus «pour ce mec en Italie», y compris par des formulaires de recrutement d'écriture personnelle, qu'elle s'est inquiétée qu'elle était sous-performante.
Après qu'Elbert ait obtenu le poste à domicile, Melissa et Joanne ont échangé des SMS discutant de la pression qu'il ressentait pour «être bonne» pour Joanne.
Joanne a également écrit: « Hahahahaha je suis juste allé le serrer dans mes bras merci Dieu, il a tendu sa main (premier) ».
Melissa a répondu: «Gahahahah… quel bon garçon c'est un si bon garçon».
Elbert a témoigné qu'il n'aurait pas postulé s'il avait été au courant des règles concernant le poste ou de la façon dont elle serait vue. Il a déclaré à la commission qu'il croyait que Joanne «lui« marquait son cou »pour lui uniquement en garantissant sa compétence. Ni Elbert ni son partenaire ne se sont engagés dans une conduite corrompue.
Anthony Whealy KC, un ancien juge qui a fait pression pour la création d'une forte Commission fédérale anti-corruption, a déclaré que la décision de l'organisation de ne pas tenir des audiences publiques ou de se référer aux personnes impliquées par leurs vrais noms avait créé un précédent dangereux.
« Le fait qu'ils ne nomment pas la personne qui a été impliquée dans la conduite corrompue établit un précédent encore plus dangereux parce que tout le but de faire un rapport public est d'exposer la corruption », a déclaré Whealy, qui est maintenant directeur du Center for Public Integrity.
Whealy a déclaré que la justification de la Commission pour refuser d'utiliser des noms réels, qui comprenait une affirmation selon laquelle les pseudonymes ont fourni suffisamment de responsabilité et évité le risque d'identifier les témoins, était une excuse «creux» parce que les organisations d'intégrité à travers le pays nomment les personnes impliquées.
« Peu importe (si) les noms des témoins sont révélés avant ou après une poursuite, cela n'a jamais été une base appropriée pour ne pas nommer quelqu'un », a-t-il déclaré.
Le ministère des Affaires intérieures a fait face à des controverses répétées sur ses pratiques internes, y compris plusieurs rapports critiques de chiffres tels que l'ancien chef de l'agence d'espion, Dennis Richardson et le vérificateur général.
Un porte-parole du ministère des Affaires intérieures a déclaré que le personnel se sentant à l'aise de s'exprimer était la preuve de fortes chaînes de rapports internes. Le ministère avait reçu une plainte interne concernant le recrutement d'Elbert, qu'il a enquêté et fait référence à la Commission.
« Le ministère a aidé le NACC tout au long de l'enquête et a accepté les recommandations du rapport », a déclaré le porte-parole départemental. «L'enquête n'a pas constaté qu'une autre personne avait eu une conduite corrompue.»
Le NACC a également été impliqué dans la controverse après que son organisme de surveillance a trouvé que le commissaire du NACC, Paul Brereton, s'est engagé dans une «faute d'officier» après qu'il n'ait pas réussi à se retirer entièrement des délibérations sur l'opportunité de prendre les six références de la Commission royale de Robo-Debt, après avoir divulgué un conflit d'intérêt.
Le NACC a initialement décidé de ne pas enquêter sur les six références. Cependant, lors d'un backflip majeur en février, il a commencé une enquête.
Le NACC a refusé de commenter.