Avis
Le moment le plus dramatique de la campagne électorale partielle de Farrer est aussi son emblème. Un député libéral tente de récupérer son téléphone volé par un One Nation Boomer en colère vêtu d’un T-shirt orange. C’est une métaphore de la politique australienne, où les libéraux cherchent désespérément à récupérer ce qui leur appartenait autrefois : environ un tiers de leurs électeurs sont partis soutenir One Nation.
Mais la métaphore s’effondre aujourd’hui. Car si le sénateur James Paterson a récupéré son téléphone après une bagarre dans un isoloir, les libéraux ne sont pas près de récupérer leur vote dans les urnes.
Les libéraux sont humiliés. Pour la deuxième fois en deux mois, One Nation relègue à la troisième place le parti qui a dirigé l’Australie pendant les deux tiers de l’après-guerre.
Le parti de protestation décousu de Pauline Hanson est en train de supplanter le parti autrefois grand de Menzies et Howard. Tout d’abord, lors des élections dans l’État d’Australie du Sud en mars, les travaillistes ont gagné, One Nation s’est classé deuxième et les libéraux troisième. Et aujourd’hui, dans un siège rural de Nouvelle-Galles du Sud, selon toutes les indications, One Nation semble prêt à gagner avec un indépendant en deuxième position et les libéraux en troisième.
Le siège de Farrer n’a été occupé que par les libéraux ou les nationaux depuis sa création en 1949. La libérale Sussan Ley l’a remporté l’année dernière avec un vote primaire de 43 pour cent. Aujourd’hui, de hauts responsables libéraux affirment qu’ils s’estimeront chanceux s’ils parviennent à en remporter 20.
« Les lumières ternes n’attirent même pas les papillons de nuit », se moque Barnaby Joyce, qui a quitté la Coalition pour One Nation l’année dernière.
Mais cela n’affectera pas la domination du parti travailliste à la Chambre des représentants à Canberra et cela ne changera pas non plus l’équilibre des pouvoirs, alors pourquoi est-ce important ?
« Si One Nation gagne », déclare le pséphologue Antony Green, « il y a encore deux douzaines de sièges qu’ils peuvent remporter dans les régions rurales et régionales d’Australie » lors des prochaines élections générales.
Et cela se ferait au détriment des libéraux et des nationaux, qui détiennent actuellement 41 sièges au total. « La Coalition ne peut pas accéder au gouvernement à elle seule » dans ce cas, dit Green. Ils seraient obligés de travailler avec Pauline Hanson.
Mais les prochaines élections générales n’auront pas lieu avant deux ans, ce qui laissera largement le temps à la coalition de se rétablir. Pourquoi s’affoler à propos d’une élection partielle aujourd’hui ? Parce que, comme le dit un député libéral : « Je pense qu’il s’agit d’un moment historique, qui ne fait pas partie des flux et reflux habituels. Nous sommes dans une ère totalement nouvelle. »
Deux phénomènes confortent cette affirmation. L’un d’entre eux est le syndrome du « brûlage » qui alimente le soutien de Hanson. Il s’agit d’un rejetisme colérique qui ne se soumet pas aux règles politiques conventionnelles.
Dans une campagne électorale normale, les dommages causés à la réputation d’un candidat se traduiront par des dommages à son soutien électoral. Mais cela ne semble pas jouer contre Hanson ces derniers temps.
Ces dernières semaines, plusieurs événements, dont chacun aurait traditionnellement nui à un parti politique, ont frappé One Nation. Hanson a limogé un membre du personnel du siège de son parti lorsqu’il est apparu qu’il était un violeur reconnu coupable. Son candidat pour Farrer, David Farley, a été révélé par cet en-tête comme ayant sollicité la présélection comme candidat du Parti travailliste il y a trois ans. Hanson, champion des battlers, a annoncé que la milliardaire Gina Rinehart lui avait offert un avion.
Ces événements auraient pu nuire à la part des voix du parti lors de l’élection partielle d’aujourd’hui, mais il n’y avait aucune preuve claire de cela. Selon Joyce, les électeurs de One Nation ont reçu ces informations avec l’attitude que « ce que vous me dites est intéressant mais pas pertinent ».
« Les choses qui ont suffisamment mis les gens en colère pour qu’ils se rendent à One Nation se sont produites bien avant cette élection partielle », explique Joyce. « Est-ce que mon coût de la vie va être fixe parce que vous avez souligné que le candidat souhaitait rejoindre un autre parti politique ?
Jim Reed de Resolve Strategic, sondeur pour ce masthead, a trouvé la même chose : « Les électeurs d’une nation dans nos groupes de discussion nous disent souvent qu’ils votent contre l’un ou les deux principaux partis pour un changement, soit pour les forcer à changer de direction, soit simplement pour les rejeter. En d’autres termes, c’est une protestation. »
Souligner les problèmes de Hanson, de son parti ou de ses candidats « ne fonctionne vraiment pas sur One Nation parce que les gens ne votent pas pour eux. Ils les utilisent pour voter contre quelqu’un d’autre ».
Kos Samaras, de Redbridge, affirme que One Nation est imperméable « parce que les gens qui votent pour eux ne vont pas se retourner et dire : « Eh bien, c’est tout alors » – ils veulent renverser le système. C’est le même syndrome du « brûlage » qui a motivé le soutien aux deux victoires électorales de Donald Trump.
Un sondage du Redbridge Group a révélé que 70 pour cent des électeurs de One Nation étaient d’accord avec la déclaration suivante : « Je vote One Nation comme une tactique pour amener les grands partis à écouter les Australiens ordinaires. » Cela suggère néanmoins que les 30 pour cent restants pourraient abandonner leur vote en faveur de One Nation face à des révélations.
Le deuxième phénomène est ce que j’appellerai un effet ventriloque. C’est ce qui a été mis au jour grâce à une nouvelle recherche interne libérale. C’est là que les libéraux peuvent présenter un argument gagnant, mais le mérite revient à One Nation. Par exemple, les libéraux ont mené campagne avec succès pour faire pression sur le gouvernement albanais afin qu’il convoque une commission royale sur l’antisémitisme après le massacre de Bondi. Les libéraux ont gagné l’argumentation, mais « notre vote a diminué et celui de One Nation a augmenté », a déclaré un libéral de haut rang.
Comme un ventriloque, les libéraux parlent, mais le mannequin reçoit les applaudissements. « La politique binaire traditionnelle ne fonctionne pas », dit-il. « De manière perverse, nos attaques contre le gouvernement alimentent le soutien de One Nation, pas le nôtre. »
Il s’agit d’une impasse politique diabolique dans laquelle se sont engagés les libéraux. C’est logique. Les libéraux se sont comportés comme un parti contestataire. Mais si c’est ce que vous voulez, vous soutiendriez le parti de protestation le plus authentique, One Nation.
La solution pour les libéraux est de construire un édifice solide basé sur leurs propres convictions et politiques, afin de créer une personnalité électorale attrayante, plutôt que d’essayer d’être une faible imitation de One Nation comme un Hanson de seconde main.
Green suggère que les libéraux résolvent leur problème en abandonnant leur chef actuel, l’anodin et inefficace Angus Taylor, et en se tournant vers Andrew Hastie : « Hastie offre une alternative à la fois au Parti travailliste et à One Nation. »
Mais même si Hastie est le chef libéral en attente, le parti ne s’orientera pas vers lui de sitôt, quelle que soit la mauvaise performance de Taylor. Pourquoi pas? La droite du parti a adopté le soldat décoré et présumé criminel de guerre Ben Roberts-Smith dans le cadre de son identification politico-culturelle. Hastie, un ancien capitaine du SAS qui a servi avec Roberts-Smith, ne l’a pas fait. En effet, Hastie a témoigné contre lui dans le procès en diffamation intenté par Roberts-Smith contre ce mât. Cela a nui à Hastie au sein de la droite libérale et cela donnera à Taylor une protection temporaire. Hastie utilisera les mois qui ont suivi pour élaborer un manifeste.
Hanson a infligé d’énormes dégâts à la Coalition au cours des huit derniers mois, mais elle finira par se retourner également contre les travaillistes. En tant que définition même du statu quo, le gouvernement albanais sera prêt à être pris pour cible. À elle seule, une inflation élevée sera extrêmement préjudiciable au gouvernement, générant un grief profond et de grande envergure car elle érode sans relâche la valeur des revenus.
La meilleure défense du parti travailliste est de s’attaquer aux causes sous-jacentes du désenchantement électoral australien. Ce qu’il tentera de faire avec le budget de mardi. L’ancien secrétaire au Trésor, Ken Henry, définit trois priorités budgétaires essentielles, et le problème de l’inflation doit être la première.
« Le budget doit parvenir à une certaine mesure de consolidation budgétaire », déclare Henry. En d’autres termes, le trésorier Jim Chalmers doit réduire ses dépenses. Canberra ne peut pas faire grand-chose contre l’inflation, mais elle peut éviter d’aggraver la situation. Le gouvernement doit veiller à ce que « la politique budgétaire aille dans le même sens que la politique monétaire, limitant ainsi toute nouvelle hausse des taux d’intérêt », me dit Henry.
En d’autres termes, la Reserve Bank appuie sur les freins économiques pour freiner l’inflation. La dernière chose dont il a besoin, c’est que le gouvernement appuie sur l’accélérateur en augmentant les dépenses. Chalmers doit contribuer à l’effort anti-inflationniste en réduisant les dépenses.
Chalmers a juré que le gouvernement adhère à cette cause. Il a déclaré que le budget entraînerait en effet plus de réductions dans les dépenses que d’augmentations. Mais le quantum est crucial ; nous attendons le chiffre de l’épargne nette de mardi.
Deuxièmement, dit Henry, il s’agit de s’attaquer à ce qu’il a précédemment appelé la « bâtardise intergénérationnelle » d’un système fiscal qui joue contre les jeunes générations, c’est-à-dire toute personne âgée de moins de 45 ans environ. Le budget doit « améliorer la position de négociation des premiers propriétaires par rapport aux investisseurs ». Albanese a trouvé religion là-dessus ; c’est exactement ce qu’il tentera en réduisant la générosité des plus-values et en réduisant les avantages fiscaux à effet de levier négatif pour les investisseurs.
Troisièmement, Henry souhaite que le budget « fasse quelque chose pour accroître à la fois la productivité et la résilience économique nationale », en rétablissant le niveau de vie et en garantissant la sécurité économique. S’appuyant sur la rhétorique de Chalmers, il est d’accord. On attend le détail.
L’Australie est au bord d’un soulèvement populiste dirigé par un raciste de longue date. C’est le message de l’élection partielle d’aujourd’hui. Le gouvernement est sur le point d’essayer de faire quelque chose à ce sujet. La Coalition est au bord de la dépression nerveuse.
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Il écrit une chronique mondiale chaque mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.