Si tel est le cas, se pourrait-il qu’ils ne fassent pas pression en privé sur les Libéraux pour qu’ils règlent réellement le problème plutôt que de simplement marquer des points politiques contre le Parti travailliste ?
Nous entendons parler de petits entrepreneurs qui ne sont pas prêts à affronter les tyrans des syndicats par peur de représailles. Je ne doute pas que ce soit vrai. Mais les entreprises de construction qui dirigent le chantier sont énormes. Je ne crois pas que, si elles voulaient vraiment se débarrasser des voyous des syndicats, elles manqueraient de cervelle ou de moyens pour y parvenir.
N'oubliez pas non plus qu'en matière de relations professionnelles, ce sont toujours les syndicats qui font mauvaise figure, jamais les employeurs. C'est parce que le monde est dirigé par les patrons. Quand tout le monde fait ce que leur patron leur dit de faire, il n'y a jamais de problème.
Mais lorsque les travailleurs forment un syndicat pour contester la décision du patron de les payer des misères – ou de gérer des chantiers où vous risquez de perdre la vie – c’est toujours le syndicat qui crée des problèmes. Ce sont toujours des travailleurs avides qui font grève et vous obligent à marcher pour aller au travail, jamais des patrons intransigeants. Les médias tombent presque toujours dans le panneau.
On entend dire que les perturbations provoquées par le syndicat et son succès à obtenir des salaires et des conditions de travail excessifs ont entraîné une hausse du coût des bâtiments, des chemins de fer et des autoroutes dans les grandes villes. On pourrait le croire, mais je ne suis pas sûr que ce soit vrai.
Je ne suis pas non plus convaincu par l'affirmation selon laquelle les salaires élevés du secteur de la construction se sont répercutés sur la construction de logements, ce qui expliquerait pourquoi il est si difficile d'acheter un logement. C'est une manière sournoise d'affirmer que les charpentiers, les plombiers, les carreleurs et tous les autres salariés sont largement surpayés. C'est de la foutaise.
La tentative de Peter Dutton de lier la brutalité des syndicats à la crise du coût de la vie est risible. Quelle que soit la façon dont les syndicats s'attaquent aux coûts de la construction, ils le font depuis 40 ans, et pas seulement depuis deux ans.
Ensuite, ils nous diront que l’intimidation forcera la Banque de réserve à augmenter à nouveau les taux d’intérêt.
Mais réfléchissons un instant à cette expérience de pensée. Je pense que si Anthony Albanese pouvait, d’un coup de baguette magique, éliminer toute présence syndicale dans le secteur de la construction, l’effet sur le coût des grands projets serait minime.
Pourquoi ? Parce que, même si les non-initiés ne le savent pas et que certains économistes semblent l'avoir oublié, le message le plus important de l'économie conventionnelle est que les prix du marché ne sont pas seulement déterminés par le coût de production (l'offre) mais par l'interaction de l'offre et de la demande.
S'il est vrai que les exigences d'un syndicat rebelle ont pu faire grimper les coûts de construction des tours de bureaux et de tout le reste de manière excessive, comment se fait-il que les employeurs n'aient eu aucune difficulté à répercuter ces coûts excessifs sur leurs clients ?
Les syndicats font partie intégrante du système capitaliste moderne.Crédit: Dan Peled
En partie parce que le syndicat a imposé un coût plus élevé tous Les entreprises du secteur, mais surtout parce que toute entreprise qui veut un bâtiment urbain ou un gouvernement qui veut une autoroute, n'a pas d'autre choix que de payer. Lorsque les économistes disent que la demande pour les produits du secteur de la construction est très « inélastique au prix », c'est ce qu'ils veulent dire.
Mais pourquoi l'industrie peut-elle se permettre des coûts élevés ? Pourquoi ses clients n'ont-ils pas d'autre choix que de payer ? Pour deux raisons. Tout d'abord, l'industrie bénéficie d'une « protection naturelle ». Autrement dit, il est impossible d'importer des immeubles de bureaux.
Deuxièmement, le secteur est dominé par quelques grandes entreprises seulement. C'est un oligopole. Il manque une concurrence efficace entre les acteurs locaux.
Le problème, c'est que si l'on supprime les syndicats comme par magie, rien ne changera. Si c'est le cas, pourquoi les grandes entreprises baisseraient-elles leurs prix ? Pourquoi ne continueraient-elles pas à facturer les prix que le marché est prêt à supporter ?
Trop peu de gens comprennent le rôle des syndicats dans l'économie et la manière dont ils défendent les intérêts de leurs membres. L'erreur est de croire que les patrons représentent le capitalisme, tandis que les syndicats représentent l'anticapitalisme.
Non. Les chefs des syndicats sont eux aussi des capitalistes. La véritable lutte se joue entre les représentants des deux principaux « facteurs de production » : le capital et le travail. Les syndicats font donc partie intégrante du système capitaliste moderne. Ils constituent une force compensatrice qui contribue à maintenir l'équilibre du système.
Si l'on élimine les syndicats, le capital se retrouve avec presque tout l'argent, et les ménages dont les revenus proviennent de la vente de leur travail en ont très peu. Dans ce cas, les capitalistes n'ont plus personne pour acheter leurs produits. Les syndicats sauvent les capitalistes de leurs propres excès.
Mais comprenez bien ceci : les syndicats sont des capitalistes voyous qui essaient de battre les vrais capitalistes à leur propre jeu. Le capitalisme le plus réussi est celui qui consiste à trouver une entreprise où il est possible de faire des super-profits (dans le jargon, de gagner une « rente économique »).
Il s'avère que c'est aussi ce que font les syndicats les plus performants : trouver un secteur dont les circonstances lui permettent de réaliser des super-profits et ensuite exiger une part généreuse pour les travailleurs. Devinez quoi ? Un bon exemple d'un secteur qui génère une rente économique est la construction.
Et je pense que l'oligopole du secteur de la construction trouve très pratique d'avoir un syndicat qui se promène pour intimider les petites entreprises. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit de surveiller les « barrières à l'entrée » du secteur.