Avis
Le contraste était saisissant cette semaine entre les deux hommes en compétition pour devenir le colosse mondial.
Le président américain Donald Trump a continué à se débattre, essayant de se dégager de la guerre qu’il a commencée mais qu’il ne peut pas terminer. Même s’il dit souvent qu’il a écrasé l’Iran – « militairement ils sont morts » – Téhéran continue de tirer sur les bases américaines et de contrôler les flux de pétrole passant par le détroit d’Ormuz.
Dans la foulée, Trump a qualifié cette semaine l’ennemi de « République islamique du Japon ». C’était une illustration involontaire de la façon dont il lutte pour faire la distinction entre amis et ennemis. Parce qu’il a passé une partie de la semaine à saper les prétendus alliés de l’Amérique au sein de l’OTAN.
Il a qualifié le peuple espagnol de « mauvais » ; il revendique une fois de plus le territoire danois du Groenland ; et il a menacé que « nous pourrions retirer tous nos soldats d’Europe ».
Et l’autre homme ? Xi Jinping a supervisé l’avancée réussie de la Chine dans le club exclusif des superpuissances nucléaires de premier rang. En testant un missile balistique intercontinental (ICBM) à capacité nucléaire depuis un sous-marin à propulsion nucléaire au milieu de la zone dénucléarisée du Pacifique, Xi a non seulement démontré son mépris envers tous les États insulaires du Pacifique Sud, mais aussi envers l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Il lançait également un défi à l’hégémonie américaine. C’est au XIXe siècle que le Pacifique fut pour la première fois considéré comme un « lac américain » lorsqu’il annexa Hawaï et colonisa les Philippines.
Mais Pékin a construit la plus grande marine du monde en termes de nombre de navires et se trouve au milieu d’une expansion majeure de sa capacité nucléaire. Et maintenant avec le test ICBM, même s’il porte une ogive factice ? La marine chinoise a déclaré qu’il s’agissait d’une opération « de routine ». C’était tout sauf.
Il a démontré pour la première fois que la marine de l’Armée populaire de libération disposait de la puissance et de la portée de ses sous-marins pour lancer une attaque nucléaire sur n’importe quelle cible n’importe où dans le Pacifique, y compris toute l’Australie.
« Xi tente de créer une zone d’exclusion dans le Pacifique », déclare le général américain à la retraite HR McMaster, conseiller à la sécurité nationale de Trump en 2017-2018 et aujourd’hui chercheur à l’Université de Stanford.
« Et il essaie de créer l’impression que les États-Unis sont faibles ou, au-delà de cela, qu’ils se retranchent et se retirent de l’Indo-Pacifique », me dit McMaster. Bien que McMaster ne soit pas un critique de première ligne de Trump, il n’a pas hésité non plus à critiquer son ancien employeur.
« Cela fait partie d’un effort intégré de la Chine – sur les plans économique, diplomatique et militaire – pour dire, à sa manière, « vous, en Occident, vous êtes finis. Votre seule option est de s’accommoder de la Chine et de suivre le mouvement avec la Chine ». Ils deviennent plus agressifs à tous les niveaux. »
Ainsi, tandis que Trump est déconcerté par un ennemi américain et qu’il mine les amis américains dans un flou d’actions et de discours contradictoires, Xi poursuit méthodiquement et délibérément l’objectif qu’il a exposé dans un discours interne au Parti communiste chinois en 2013, publié six ans plus tard.
Il poserait, a-t-il dit, « les bases d’un avenir dans lequel nous remporterons l’initiative et occuperons la position dominante ». Trump et Xi sont une étude sur la confusion et la clarté.
Le test de missile de Xi a été si brutalement offensant qu’il a obligé le gouvernement albanais à abandonner des années d’affirmations selon lesquelles il avait « stabilisé » les relations avec la Chine. Le Premier ministre a protesté en affirmant qu’« il s’agit d’un acte de provocation qui déstabilise la région ».
La stabilisation n’a jamais été le souhait d’Anthony Albanese, jamais la politique de Xi.
Le test de missile à capacité nucléaire effectué par Xi lundi constitue un défi pour Trump, pour l’hégémonie américaine sur le « lac américain » et pour le statu quo. Alors, qu’en a dit le président américain ? Vendredi après-midi, Trump n’avait pas dit un mot.
Sa seule référence à Xi le jour du lancement du missile a été lors d’un événement dans la Roseraie où il a expliqué pourquoi il avait besoin que sa nouvelle salle de bal soit prête d’ici septembre : « Ce dont nous avons besoin, c’est d’une grande salle de bal. Nous pourrions accueillir des milliers de personnes pour le voir. Tout le monde veut le voir. »
Nous devons supposer qu’il est plus important pour Trump d’accueillir Xi dans la salle de bal que de rejeter sa prétention à l’hégémonie chinoise sur le Pacifique. Ou pour rassurer les alliés des États-Unis sur le fait que l’Amérique les défendrait.
Le Département d’État américain a publié une note décrivant le test de missile de Xi comme un acte de prolifération nucléaire : « L’accumulation rapide et opaque d’armes nucléaires par Pékin est une grande préoccupation pour la région et le monde. »
Le lancement du missile était-il programmé pour déstabiliser l’Australie ? Cela s’est produit quelques heures après qu’Albanese ait signé un nouveau traité de sécurité important avec les Fidji. La réponse est non. Comme l’a déclaré Canberra, la Chine avait mis en place un groupe opérationnel naval pour surveiller le lancement des semaines à l’avance. Le Japon et les Fidji ont tenté de dissuader la Chine dans le bref délai de deux heures accordé par Pékin, mais ils ont été ignorés.
Pékin a dit vrai lorsqu’il a déclaré que le test de missile « ne visait aucun pays en particulier ». C’était une offense contre l’ensemble de l’Indo-Pacifique.
Les critiques acerbes d’Albanese ont été à l’origine de la réponse mondiale. Une demi-douzaine de dirigeants des îles du Pacifique ont condamné ce lancement. Parmi eux, le Premier ministre des Îles Salomon, Matthew Wale, actuel président du Forum des îles du Pacifique : « Soyez notre ami, mais ne nous menacez pas. »
Parmi les autres pays figuraient la Nouvelle-Zélande, le Japon, Taïwan et l’OTAN, dont le secrétaire général, Mark Rutte, a déclaré : « Nous ne pouvons pas être naïfs à propos de la Chine ». Il a raconté à Latika Bourke Le soir: « Nous le voyons également dans la guerre avec l’Ukraine, où la Chine, la Corée du Nord et l’Iran sont les principaux acteurs de la guerre d’agression non provoquée de la Russie contre l’Ukraine. »
Ce moment a en fait cristallisé l’émergence de l’Australie en tant que pays qu’elle prétendait depuis longtemps être – le leader du Pacifique. En vérité, Canberra avait négligé la région, sous le charme de l’ennemi traditionnel de l’Australie : la complaisance.
Albanese venait de mener à son terme un impressionnant réseau d’accords et d’alliances liant les États insulaires du Pacifique à l’Australie. Connor Graham, du Lowy Institute, qualifie cette période de « l’une des périodes les plus productives de l’histoire de la diplomatie australienne dans le Pacifique ».
Vous souvenez-vous du choc de l’Australie lorsque les Îles Salomon ont signé un accord de sécurité avec la Chine en 2022 ? Scott Morrison a été puni politiquement pour avoir permis à la Chine de voler la vedette dans les environs proches de l’Australie, sur les îles mêmes où le Japon impérial a installé une base militaire pour couper l’Australie et la mettre à genoux pendant la Seconde Guerre mondiale.
Désormais, Wale n’est pas seulement déterminé à conclure un accord avec l’Australie, il fait également pression pour qu’un pacte de sécurité lie les 10 nations insulaires du Pacifique Sud à l’Australie.
Albanese a signé des traités de défense mutuelle avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée et les Fidji. L’accord fidjien, Ocean of Peace Alliance, est structuré pour permettre à d’autres pays d’y adhérer. La Nouvelle-Zélande a immédiatement exprimé son intérêt.
Et Canberra a conclu des accords distincts en matière de sécurité avec Vanuatu, Nauru et Tuvalu. Dans un moment démontrant le respect et l’astuce de sa diplomatie du Pacifique, Albanese a accueilli mercredi les dirigeants de la PNG, des Tonga et des Samoa au match de football de l’État d’origine.
La semaine diplomatique d’Albanese a culminé avec les accolades du Premier ministre indien Narendra Modi au sujet d’un accord selon lequel l’Australie fournirait davantage d’uranium afin de soutenir l’ambition de l’Inde de décupler sa production d’énergie nucléaire.
Mais toute la diplomatie australienne dans le Pacifique, bien que hautement prioritaire pour l’Australie, consiste essentiellement en un déni de la Chine. C’est-à-dire agir de manière préventive pour empêcher Pékin d’établir une présence militaire dans les pays voisins de l’Australie.
Aujourd’hui, Canberra doit redoubler d’efforts en matière de dissuasion envers la Chine. AUKUS est un élément essentiel du plan, mais il reste encore beaucoup à faire : surtout avec une Amérique distraite et un président dysfonctionnel.
McMaster dit qu’il préférerait que Trump « envoie un message de réconfort aux alliés des États-Unis et un message d’unité et de détermination » pour affronter Pékin, mais il offre la consolation qu’il s’attend à ce que la raison américaine revienne une fois que Trump aura quitté ses fonctions.
Sur le plan politique, la gravité de la situation de l’Australie offre aux partis du gouvernement l’occasion de démontrer leur compétence.
S’ils le peuvent, ils contrasteront avec la faillite de l’offre de Pauline Hanson. Par exemple, elle a déclaré que l’Australie devrait suspendre son aide à tout pays du Pacifique qui accepterait également l’aide de Pékin.
Si Albanese avait adopté une position aussi condescendante, il n’aurait conclu aucun accord avec les États insulaires du Pacifique. Et il aurait plutôt ouvert la porte à la Chine.
Hanson n’a pas de réponses. Les travaillistes réussissent, mais ils doivent faire davantage pour dissuader l’agressivité de Pékin. Les libéraux ont la chance d’avoir l’un de leurs atouts les plus impressionnants, James Paterson, comme porte-parole de la défense. Si la Coalition lui laisse carte blanche, il leur redonnera quelque chose qu’ils ont perdu ces dernières années : la crédibilité.
Pendant ce temps, Xi prend l’initiative d’exploiter les dysfonctionnements de Trump. Comme aimait à le dire le fondateur de la Chine moderne, Mao Zedong : « Monde en grand désordre, excellente situation ».
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Il écrit une chronique mondiale chaque mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.