Alors que je rentrais chez moi lundi, l'électricien (notre troisième en deux semaines) partait. «Salut. Comment allez-vous?» J'ai demandé. «Mieux que vous ne le ferez!» S'exclama-t-il, expliquant qu'il serait négligent pour lui de remettre notre pouvoir étant donné que notre câblage était effectivement frit: « Je suis surpris que vous n'ayez pas été électrocuté dans votre eau. »
Alors que la température se glissait vers la congélation, mes colocataires et moi avons allumé des bougies, ri de l'absurdité de notre situation tout en grignant des aliments froids dans l'obscurité et composé notre propriétaire avec une batterie de téléphone déclinante. « Vous devez rire, ou vous pleurerez, hé », a-t-il offert. Utile.
Mes colocataires et moi avons allumé des bougies pour contourner la maison, mais ils ont fait très peu pour le froid.
C'était un retour à l'époque victorienne pour nous, se blottissé dans notre ancienne demeure. «C'est ainsi que la maison a été construite pour être vécue», a plaisanté un de mes colocataires.
Il y a environ 11 millions de logements en Australie. À tout moment, certains sont en cours de rénovation, certains changent de mains et d'autres restent inhabitées pendant la majeure partie de l'année comme des maisons de vacances.
Je suis convaincu qu'une grande partie supplémentaire ne respecte pas non plus les normes minimales, mais je suis louée par des retraités, des familles à faible revenu et des Australiens plus jeunes pressés par des pressions sur les coûts et laissé avec leur choix mais pour accepter les cartes qu'ils ont été traités.
Il existe des normes minimales pour les propriétés locatives, mais les locataires ont très peu de pouvoir pour pousser les propriétaires pour les rencontrer. Pourquoi? Parce que les locataires manquent de pouvoir de négociation. Poussez trop fort sur des averses froides, des drains d'inondation ou une porte arrière cassée, et vous aurez souvent une randonnée de loyer malheureuse à la fin de votre contrat (généralement de 12 mois).
Dans un marché du logement avec une plus grande offre, les propriétaires devraient se conformer pour éviter que leurs locataires sortent – ou pire, d'être rapportés par ces locataires.
Mais avec le taux d'inoccupation – la part des propriétés locatives vides – tombant à 1,2% en juillet (inférieur à la même époque l'année dernière), les locataires ont très peu de marge de travail lorsqu'il s'agit de trouver une meilleure maison ou de négocier leur loyer. Les marchés locatifs avec un taux d'inoccupation de 1% sont considérés comme «extrêmement serrés».
Les contrats à plus long terme entre les locataires et les propriétaires (par exemple, pendant trois ans ou plus) aideraient. Non seulement ils réduiraient l'anxiété constante des augmentations de loyer et sont expulsées à la fin d'un contrat d'un an, mais ils faciliteraient également les locataires de soulever des problèmes sans craindre un bond imminent dans leur loyer.
Nous devons également renforcer l'approvisionnement et enrouler les récompenses inutiles que nous donnons aux propriétaires investissant dans la propriété existante.
Investir dans des maisons qui ont déjà été construits est une utilisation extrêmement improductive de l'argent car elle ne contribue pas à notre croissance économique.
Depuis 1993, lorsque notre maison de partage Canberra s'est vendue 268 000 $, sa valeur estimée a grimpé à près de 1,7 million de dollars. Et pour la plupart – sinon la totalité – de cette époque, notre propriétaire a également ratissé des centaines de dollars de loyer par semaine.
Le fait qu'il ait dépensé très peu de maintenance ou d'améliorations est clair par les fissures croissantes du mur, le manque de chauffage et le câblage électrique dangereux. Faire réparer notre eau chaude a pris l'admirable persistance de l'un de mes colocataires qui a insisté à notre propriétaire de payer pour un électricien qui n'était pas seulement un compagnon sur la route.
Investir dans des maisons qui ont déjà été construits est une utilisation extrêmement improductive de l'argent car elle ne contribue pas à notre croissance économique. L'achat de votre propre maison est, bien sûr, raisonnable. Mais si vous avez de l'argent pour investir, cet argent devrait être canalisé dans les affaires, la mise à jour ou même les nouveaux logements, ce qui aide à générer une croissance et à nous améliorer dans ce que nous faisons.
Bien sûr, il y a une justification des incitations qui ne s'appliquent qu'aux nouveaux logements, car cela ajoute à l'offre, aidant à atténuer le prix des maisons et la croissance des loyers.
Dans un marché du logement avec une plus grande offre, les propriétaires devraient se conformer pour éviter que leurs locataires sortent.Crédit: Oscar Colman
Mais en offrant une remise d'impôt sur les gains en capital bien trop généreuse (une réduction de 50% de la taxe sur tout profit empoché de la vente d'un actif, comme la propriété, après 12 mois) pour les maisons existantes, nous faisons au moins trois choses plutôt stupides.
Premièrement, nous encourageons plus d'investissements dans quelque chose dont nous n'avons pas besoin (achetant des propriétés existantes en tant qu'investissement) au détriment des choses dont nous avons besoin, comme l'investissement dans les entreprises et les dépenses pour de nouveaux logements.
Deuxièmement, nous rendons plus difficile pour les gens d'acheter leur première maison, car ils doivent rivaliser avec des investisseurs qui auraient autrement décidé que le logement n'était pas un endroit aussi attrayant pour garer leur argent.
Troisièmement, nous manquons de l'argent des impôts des personnes qui, pour la plupart, ont simplement été chanceuses et seront toujours – même si le rabais d'impôt sur les gains en capital est réduit – de gros bénéfices de poche.
Nous devrions également aller plus loin. La maison familiale – ou le lieu de résidence primaire – est actuellement épargnée de l'impôt sur les gains en capital. C'est-à-dire que les gens peuvent acheter des maisons de plusieurs millions de dollars et les vendre pour un énorme profit (non taqué).
Cela représente environ 50 milliards de dollars de revenus chaque année que le gouvernement manque selon le Trésor. Si nous avons supprimé la remise d'impôt sur les gains en capital sur tous les biens, cela s'élèverait à 19 milliards de dollars supplémentaires.
Ces recettes fiscales pourraient étendre considérablement le fonds futur de 10 milliards de dollars du gouvernement australien, mais cela pourrait également réduire le fardeau fiscal des travailleurs disproportionnellement plus jeunes et moins riches.
Non seulement cela réduirait les inégalités et donnerait à chacun un coup plus équitable, mais cela encouragerait plus de travail et d'investissement commercial, contribuant à lancer notre productivité stagnante.
Alors que les lumières étaient de retour dans notre ancienne maison mardi soir, mes colocataires avaient trop peur de demander une remise de loyer cette semaine. Mieux vaut laisser celui-ci au gardien, ils ont dit, dans l'espoir que nous sommes épargnés d'une randonnée en loyer dans quelques mois.
Les personnes les plus durement touchées par la crise du logement sont généralement celles qui n'ont pas le pouvoir de parler – soit dans les chambres du Parlement, soit dans les chambres froides de leur maison de partage – mais nous ne devrions pas les laisser dans l'obscurité.