Avis
Après une série d’années de décisions désastreuses, le Parti libéral s’est interrompu en faisant un choix judicieux de son chef. Il a maintenant annulé cette décision et est revenu à la forme.
Le parti a abandonné sa première femme dirigeante après neuf mois seulement à ce poste. Et pendant la majeure partie de cette période, la Coalition était en guerre contre elle-même, son propre parti la sapant sans relâche.
La réaction initiale des électeurs à Sussan Ley a été positive. « Les électeurs lui ont au moins donné une chance », a déclaré Jim Reed, sondeur de Resolve Strategic, pendant ses trois premiers mois. À tout le moins, la simple nouveauté d’une femme à la tête du Parti libéral semblait signaler la possibilité de quelque chose de différent, d’un parti changé peut-être, méritant au moins un autre regard.
Mais la Coalition elle-même ne lui a donné aucune chance. Par exemple, elle avait une politique d’immigration prête à être annoncée, mais elle n’a pas été en mesure de la mettre en œuvre. Pourquoi pas? En raison de la déstabilisation interne constante, toute annonce aurait été perdue dans le fossé.
Les libéraux ont donc désigné Angus Taylor comme « l’idiot le plus qualifié » que l’on ait jamais rencontré, comme Malcolm Turnbull a déclaré vendredi qu’il avait entendu d’autres le dire. Et l’une des priorités les plus urgentes de Taylor sera de mettre en place une politique d’immigration.
Le changement de chef coûtera-t-il aux libéraux de nombreuses voix féminines ? Probablement pas. Ils ont si peu à perdre. Difficile d’imaginer aujourd’hui, mais la Coalition était autrefois le parti préféré des femmes australiennes.
En 1996, 53 pour cent des femmes ont élu John Howard au pouvoir plutôt que Paul Keating. Howard n’avait pas besoin d’être une femme ; il devait être capable de répondre aux préoccupations des femmes et des familles, et ne pas paraître hostile aux femmes.
L’année dernière, la Coalition avait réussi à perdre près de la moitié de cette part. Seulement 28 pour cent des femmes ont voté pour la Coalition sous la direction de Peter Dutton, selon l’Australian Electoral Study.
Reed a testé les réactions des électeurs face à un leadership de Taylor au cours des derniers jours. Qu’a-t-il trouvé ? Il a découvert que le changement de dirigeant ne faisait guère de différence entre les femmes et les hommes. « Mon interprétation, » dit-il, « est que la Coalition a perdu tout le monde. Ils n’ont pas un problème de femmes, ils ont un problème d’électeurs. » Ne vaut pas un autre regard.
«Cela ne fera que confirmer les votes des femmes qui se sont déjà éloignées des libéraux et, dans de nombreux cas, des sarcelles d’hiver», déclare Judith Brett, professeur émérite de politique à l’Université La Trobe. « Cela garantit que les libéraux ne récupéreront pas ces électrices. » Adieu à la plus grande circonscription du pays.
Il était donc injuste et imprudent de procéder au dumping. Pour Anthony Albanese, c’était tout à fait prévisible. Lorsque Ley a été élue chef libérale pour la première fois, Albanese a reconnu qu’il s’agissait d’une décision intelligente de la part des libéraux, mais il a déclaré qu’ils la laisseraient tomber dans les plus brefs délais. Ils ne seraient sûrement pas assez stupides pour se débarrasser de leur première femme dirigeante sans lui donner une chance équitable, lui ai-je proposé. «Bien sûr qu’ils le sont», m’a-t-il dit à l’époque, dans une conversation que je peux raconter maintenant avec sa permission.
Comment pouvait-il en être si sûr ? Ils ne lui permettraient pas de rester leader jusqu’aux prochaines élections parce que, a-t-il dit, « c’est ce qu’ils sont : ils ont une mentalité née pour gouverner, ils se sont repliés sur eux-mêmes et ce sont une bande de types avec une aile droite qui sont déterminés à les entraîner encore plus à droite. »
Ce n’est pas que les gens de droite refusent de voter pour une femme. Regardez la vague de sondages pour Pauline Hanson. Mais Ley n’était pas assez à droite. Albanese a déclaré il y a neuf mois qu’elle était particulièrement vulnérable parce que l’équipe de promotion de droite des médias Murdoch et Sky News After Dark ne l’avait pas pleinement soutenue.
Aujourd’hui, Angus Taylor commence par un problème similaire. En tant que membre de la faction libérale conservatrice, il est considéré comme plus à droite que Ley. Mais, selon le test Murdoch-Sky After Dark, pas assez à droite.
«Je ne suis pas convaincu que le parti sera uni derrière Angus», déclare l’ancien stratège libéral Tony Barry du Redbridge Group. « Regardez certains commentaires de L’Australien et Ciel ; ce n’est pas vraiment enthousiaste pour Angus.
L’inévitable mécontentement à l’égard de Taylor conduira à une agitation visant à l’abandonner au profit d’Andrew Hastie, considéré comme plus à droite que Taylor. « Ils doivent arrêter de vivre dans cette bulle populiste de droite », a déclaré Turnbull à la chaîne ABC. « Sky News et les médias de Murdoch sont la meilleure chose qui soit jamais arrivée au Parti travailliste. » Les travaillistes sont d’accord.
En octobre, un libéral de première ligne a déclaré qu’« aucun chef libéral ne peut survivre à un incendie à droite ». Et le complexe idéologique et médiatique Murdoch-Sky veille à générer de nouveaux incendies à droite chaque fois qu’il y a une opportunité de forcer un nouveau virage vers la droite. Sussan Ley pensait avoir éteint le feu lorsqu’elle a accepté d’abandonner l’engagement des libéraux à zéro émission nette de carbone. Mais, bien sûr, un nouvel incendie éclata bientôt au milieu des demandes visant à installer Hastie à la tête du parti.
Ce qui rejoint le problème central auquel est confrontée la Coalition. Angus Taylor affirme que les libéraux se trouvent dans leur pire situation depuis la fondation du parti par Robert Menzies en 1944. Judith Brett, qui a beaucoup écrit sur Menzies et sur l’histoire du parti, est d’accord : « Parce qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’ils font. Je ne pense pas qu’ils aient une idée claire de qui ils représentent. »
L’inadéquation structurelle entre la Coalition et l’électorat est que la Coalition s’adresse de plus en plus à sa propre équipe de soutien, ce qui l’éloigne encore plus de l’électorat.
« S’il y a un seul problème que les libéraux pourraient résoudre, ce serait de rendre le parti compétitif dans les banlieues, où vivent la grande majorité des Australiens. Le Parti libéral n’a pas de biens immobiliers dans les banlieues australiennes. » La statistique étonnante qui devrait guider la stratégie libérale est que, sur les 88 sièges classés comme urbains par la commission électorale, les libéraux n’en détiennent que neuf.
Pourtant, un thème central de la campagne permanente de Murdoch-Sky est de se moquer des sarcelles qui ont occupé les sièges traditionnels des libéraux, de négliger les banlieues comme si elles n’étaient pas représentatives et de réclamer plus de voix dans les zones rurales et à la périphérie des villes.
Ce qui les amène sur le territoire de Pauline Hanson. Où ils essaient de rivaliser mais n’y parviennent pas. Par exemple, alors que Taylor a promis vendredi une politique d’immigration plus stricte, Hanson a souligné que « personne ne sera jamais aussi fort que One Nation en matière d’immigration ».
Même si Taylor adoptait une politique d’immigration raciste et anti-islam comme celle de Hanson, il ne pourrait pas rivaliser avec Hanson parce qu’elle est cohérente depuis des décennies ; les Libs seraient considérés comme inauthentiques. Il ne ferait que perdre davantage de voix au sein de l’électorat.
Tony Barry encore : « Les députés de tous les partis ont deux vitesses : l’ignorance et la panique. Au cours du dernier mandat, il y avait beaucoup d’ignorance de la part de la Coalition quant à la façon dont ils étaient perçus par l’électorat. »
Les sondages ont montré un mécontentement à l’égard du gouvernement. La Coalition a pris cela comme un soutien pour elle-même.
« Mais », dit Barry, « quand il s’agissait des élections, ils n’avaient aucun soutien. Et, pendant ce mandat, ils se caractérisent par la panique, cherchant des raccourcis » – comme se débarrasser de Ley – « au lieu de s’asseoir pour élaborer une politique de réforme économique sérieuse et audacieuse. »
L’Australie traverse une période d’extrême fluidité politique. L’effondrement des Libéraux et la montée en puissance de One Nation ouvrent trois avenirs possibles. Si les libéraux veulent rassasier leur base Murdoch-Sky, ils continueront de se plier à des positions de plus en plus à droite et continueront d’hémorraguer les votes. Ils seront réduits à l’état de croupe et One Nation occupera une partie de leurs sièges tandis que les travaillistes occuperont le reste. Une nouvelle coalition de droite pourrait émerger avec Hanson comme figure dominante.
«C’est un sombre cauchemar», me dit Turnbull. « Ils disent tous que Hanson ne peut pas gagner. Mais nous avions l’habitude de dire que Tony Abbott ne peut pas gagner, et Trump ne peut pas gagner. Si la seule alternative aux travaillistes est la droite lunaire, il y a toujours une chance que les travaillistes se trompent, comme l’ont fait les démocrates, et nous nous retrouvons avec Hanson et quelque chose de vraiment horrible. Dans une course à deux chevaux, le deuxième cheval a toujours une chance de gagner. »
L’Australie, sous une direction raciste, cesserait d’être l’Australie que nous connaissons. En tant que pays l’un des plus multiculturels au monde, la société serait déchirée par la haine et les conflits. Même les partisans de One Nation reculeraient sûrement devant cette vision ? Un récent sondage Redbridge a montré que 49 pour cent des électeurs potentiels de One Nation souhaitent voir des « changements majeurs » et 35 pour cent souhaitent que le système soit « incendié » afin que nous puissions recommencer. Ce n’est pas du malheur ; c’est de la colère.
Pourquoi tant d’électeurs sont-ils passés des Libéraux à One Nation ? Parce que, selon Barry, d’après ses recherches, ils ont perdu espoir en l’avenir sous les deux grands partis.
Un deuxième avenir possible est qu’un nouveau groupe de centre-droit surgisse pour combler le vide laissé par les libéraux en retrait rapide. Il y a une conversation intense mais souterraine pour explorer les possibilités.
Les Sarcelles ou d’autres indépendants communautaires formeraient-ils une sorte d’alliance, peut-être avec des libéraux modérés désillusionnés ? Turnbull dirige une grande partie du débat dans le but d’éviter le « sombre cauchemar ». Mais il entrevoit la possibilité d’un nouveau parti. Le mouvement indépendantiste communautaire, quant à lui, veut préserver son indépendance face à la rigidité d’un parti.
Comme me le dit l’ancienne députée indépendante Cathy McGowan : « Ces questions sont activement évoquées par tout le monde. Il y a une énorme restructuration en cours et je ne sais pas quelles sont les options. Mais je sais que, là où je traîne, les gens ne veulent pas de parti, ils valorisent leur indépendance. »
La troisième possibilité est que les libéraux redonnent espoir à l’ensemble du pays, et non qu’ils rivalisent avec Hanson pour incendier l’Australie. Comment Menzies a-t-il sauvé le centre-droit de 1944 pour remporter le pouvoir en tant que libéral en 1949 ?
« Menzies a réalisé un énorme travail d’organisation pour créer une unité organisationnelle et pas mal de travail politique », explique Brett. « Il a attiré beaucoup de nouveaux candidats. Il y avait un plus grand sens commun de l’objectif national. » Et laissait espérer un changement positif. Pas de pression, Angus.
Peter Hartcher est rédacteur politique.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.