Juste après l’aube, alors que les navetteurs d’Adélaïde naviguent entre les informations sur le trafic et les discussions, la publicité d’attaque passe dans l’émission du petit-déjeuner de FIVEAA.
« Cela a été quatre années chargées pour les libéraux », commence la voix, avant de se concentrer sur le taux de désabonnement – « quatre dirigeants en quatre ans » – puis sur les scandales. Un ancien député « reconnu coupable de graves délits liés aux drogues », un autre « accusé de violences domestiques » et un « même emprisonné pour vol ». Cela se termine par une piqûre : « Ils disent qu’ils sont durs envers la criminalité… Tout cela en seulement quatre ans. Imaginez quatre de plus. »
C’est brutal, implacable et – les libéraux le concèdent en privé – d’une efficacité inconfortable.
Cette semaine, dans les isoloirs d’Adélaïde, des volontaires libéraux rapportent avoir été qualifiés à plusieurs reprises de « pagaille » par les électeurs – un mot largement utilisé dans la publicité du premier ministre Peter Malinauskas. Une anecdote circulant dans les discussions parle d’un volontaire si démoralisé avant le scrutin qu’il a été consolé par son homologue travailliste après avoir eu du mal à trouver preneurs pour les cartes permettant de voter.
Alors que 1,3 million d’Australiens du Sud se rendent aux urnes, le Parti libéral de l’État ne se contente pas de craindre la défaite. Il est confronté à la possibilité d’un effacement générationnel – qui pourrait remodeler la politique conservatrice à l’échelle nationale, mettre à l’épreuve le plafond électoral de One Nation et intensifier les fractures internes qui couvent depuis des années.
Nommé chef à peine 100 jours après le jour du scrutin, Ashton Hurn est devenu le quatrième libéral à prendre la barre en autant d’années – après le mandat décevant de Vincent Tarzia et l’effondrement de la direction de David Speirs au milieu d’un scandale de cocaïne.
Salué en interne comme un homme talentueux et travailleur, l’homme de 35 ans devrait néanmoins mener le parti à sa plus lourde défaite depuis une génération – potentiellement le pire résultat depuis la déroute du parti travailliste en 1993 après l’effondrement de la Banque d’État.
Un nouveau sondage expérimental sur l’IA, mené par Resolve Political Monitor le 16 mars, souligne l’ampleur du défi. Selon l’enquête menée auprès de 1 112 électeurs inscrits – impliquant un entretien téléphonique entre les répondants et une voix d’IA – 31 pour cent donnent la première préférence aux travaillistes, avec One Nation à 28 pour cent, les libéraux à 18 pour cent, les Verts à 10 pour cent et les autres 11 pour cent. Il a une marge d’erreur de 2,9 pour cent.
Cette trajectoire reflète non seulement la faiblesse des libéraux, mais aussi la force des travaillistes.
Dirigé par Malinauskas, le gouvernement entre dans la campagne avec un soutien populaire extraordinaire. Une forte croissance économique, combinée à une poursuite agressive d’événements majeurs – de l’AFL Gather Round au LIV Golf et au MotoGP – ont laissé les travaillistes dans une position apparemment imprenable.
Même les vulnérabilités ont eu du mal à se faire sentir. Les travaillistes ont payé peu de prix politique pour leur incapacité à « réparer » la montée en puissance des ambulances, bien qu’ils en aient fait une pièce maîtresse de leur campagne de 2022, tandis que l’augmentation de la dette de l’État n’a pas fait grand-chose pour entamer sa position auprès des électeurs.
Le tableau électoral est sombre. Les libéraux ne défendent que 13 des 47 sièges de la Chambre basse et sont en danger à la fois dans la métropole d’Adélaïde et dans certaines parties de leur cœur rural. Dans la ville, la domination travailliste semble bien ancrée. Dans les régions, la menace est plus complexe : une nation d’un côté, les indépendants de l’autre et des flux de préférences volatiles qui traversent les deux.
Comme le dit Clement Macintyre, professeur émérite de politique à l’Université d’Adélaïde : « Ce ne sont pas des élections sud-australiennes standard… nous ne sommes pas habitués à voir des sondages montrer un intérêt pour le troisième parti dans la mesure où nous le voyons pour One Nation. »
Il dit que cette augmentation reflète un dilemme libéral familier.
« À l’heure actuelle, le Parti libéral est pris entre deux questions : « Est-ce qu’il plaît à cette aile conservatrice plus rurale ? ou ‘est-ce qu’il essaie de reprendre les villes avec ses politiques libérales plus modérées et plus petites ?’
Cette tension définit le parti depuis des décennies et reste irrésolue. Malinauskas a habilement rappelé aux électeurs toute la semaine la différence entre l’État et les libéraux fédéraux sur des questions telles que la voix autochtone au Parlement et la carboneutralité.
L’Australie-Méridionale produit depuis longtemps des résultats déséquilibrés. Depuis la fin du règne de 26 ans de Thomas Playford en 1965, les libéraux n’ont passé qu’environ 17½ des 56 dernières années au pouvoir. Les travaillistes ont généralement dominé la métropole d’Adélaïde, remportant souvent suffisamment de sièges municipaux avec des marges étroites pour contrebalancer les larges majorités libérales dans les régions.
Cet équilibre a encore changé en défaveur des libéraux. Les travaillistes s’enfoncent plus profondément dans les banlieues autrefois sûres, tandis que la base rurale des libéraux se fragmente – défiée par les indépendants, les controverses entre candidats et maintenant la montée du vote One Nation.
Même avec cette augmentation, traduire le soutien en sièges est une autre affaire.
La géographie électorale de l’Australie du Sud – et le vote préférentiel – jouent contre les partis mineurs à la chambre basse. Les travaillistes devraient orienter leurs préférences vers les libéraux avant One Nation, ce qui signifie que les challengers doivent soit être en tête du vote primaire, soit devancer les deux principaux partis en termes de préférences.
« Mon intuition est que je ne pense pas qu’une seule nation puisse remporter des sièges à la chambre basse d’Australie du Sud », déclare Macintyre. « Mais je peux me tromper là-dessus. »
Quoi qu’il en soit, les libéraux sont pressés – perdant des voix en faveur de One Nation tout en s’appuyant sur les préférences travaillistes pour survivre.
Les problèmes du parti ne sont pas seulement électoraux mais cumulatifs.
L’élection de Hurn en décembre, bien que largement considérée en interne comme attendue depuis longtemps, n’a pas endigué la chute des sondages. Elle s’est démarquée au sein d’un cabinet fantôme faible, mais l’héritage de changements de politique et de trois changements de direction en un seul mandat – déchiré par le scandale – continue de peser sur la fortune du parti.
Cette pression a été aggravée par les événements survenus pendant la campagne elle-même.
À mi-parcours, le parti a été contraint d’écarter le candidat Carston Woodhouse après que ses opinions « choquantes et extrêmes » aient fait surface, notamment des commentaires sur l’avortement, le mariage homosexuel, la transition de genre et le féminisme diffusés sur un podcast.
Hurn s’est d’abord tenu à ses côtés, avant de faire marche arrière dans les 24 heures.
L’épisode a révélé des tensions plus profondes. Le sénateur libéral Alex Antic, une figure clé de la faction conservatrice, a défendu Woodhouse, avertissant que si les candidats étaient forcés de se retirer en raison de telles controverses, « nous pourrions aussi bien fermer les portes de cette élection à une semaine de la fin ». Antic a également ouvertement flirté avec la défection vers One Nation.
Cette semaine, dans la ville de Tanunda, dans la vallée de la Barossa, Hurn a poursuivi la réinitialisation en cours.
Elle soutient que les électeurs se tournent vers des partis axés sur des préoccupations pratiques, insistant sur le fait que les libéraux ont centré leur campagne sur le coût de la vie et la santé plutôt que sur les débats internes. Il y a eu trop de « nombrilisme » en politique, dit-elle.
« Franchement, je ne vais pas faire partie de ces hommes politiques qui deviennent commentateurs », dit-elle, se présentant comme étant concentrée sur les questions « fondamentales », arguant qu’un vote pour One Nation ne fait que consolider le parti travailliste et favoriser le chaos.
Au sein du parti, on reconnaît qu’il est peut-être trop tard. Des prévisions plus positives prévoient seulement huit sièges, mais certains craignent un scénario cauchemardesque consistant à se retrouver avec trois sièges ou moins. Les sièges métropolitains menacés par les travaillistes incluent Unley, Hartley, Morphett et Colton.
La présidente du Parti libéral d’Australie du Sud, Leah Blyth, sénatrice, est directe.
«Je me lamente en quelque sorte et je me demande si elle (Hurn) avait eu plus de temps», dit Blyth, membre de la faction conservatrice du parti.
Elle affirme que Hurn s’est amélioré à mesure que la campagne progressait et qu’il aurait pu en faire un concours différent avec une piste plus longue. Mais elle reconnaît le défi plus large.
Les travaillistes ont tenu « un grand nombre de promesses non tenues », notamment en ce qui concerne la montée en puissance des ambulances, dit Blyth. Mais les libéraux n’ont pas non plus « tenu leurs promesses ».
Reconstruire la confiance nécessitera un retour aux principes fondamentaux – gestion économique et baisse des impôts – de sorte que le parti « prend moins aux Australiens du Sud qui travaillent dur… leur permettant ainsi d’en garder plus dans leurs poches ».
Mais le sondeur Resolve, Jim Reed, affirme que le changement semble durable, One Nation conservant son soutien jusqu’à la dernière semaine et, avec un taux de 28 pour cent, le transformant potentiellement en sièges dans des sièges régionaux tels que Narungga et Mount Gambier, avec des candidats extérieurs à Flinders, MacKillop et Chaffey.
« Les travaillistes continueront de bien se porter dans la zone urbaine d’Adélaïde, mais ce résultat signifierait que One Nation remporterait des sièges à la Chambre basse, d’autant plus que les libéraux orientent les préférences dans leur direction », dit-il.
« Les électeurs travaillistes votent pour Malinauskas parce qu’ils pensent qu’il s’en sort bien, les libéraux restants votent contre lui parce qu’ils pensent qu’il ne l’est pas, et les électeurs de One Nation votent contre eux tous pour un plus grand changement. »
Cette perspective donne au résultat une importance nationale. Il s’agit du test le plus clair à ce jour pour savoir si le soutien de One Nation peut se traduire par des sièges – et si la Coalition est confrontée à un défi structurel sur son flanc droit.
Dans les rangs libéraux, le débat sur l’avenir n’est plus contenu.
Un camp estime que le parti doit reconquérir les électeurs qui dérivent vers One Nation, en affinant son message sur le coût de la vie et l’ordre public. Un autre prévient que chasser ces électeurs risque de s’aliéner les modérés et d’alimenter les discussions sur des séparatistes centristes – des divisions qui pourraient affaiblir encore plus le parti.
Plusieurs hauts responsables libéraux contactés par cet en-tête ont déclaré que Hurn méritait le soutien de tous, mais qu’il y aurait du « sang sur les murs » après les élections.
Les deux camps s’accordent sur un point : le parti ne peut pas continuer tel quel.
Rob Manwaring, professeur agrégé à l’Université Flinders, affirme que les libéraux sont confrontés à un bilan post-électoral plus profond.
« Je pense qu’ils vivent dans un monde de souffrance », dit-il, soulignant trois problèmes fondamentaux : le roulement des dirigeants, les luttes intestines persistantes et une base électorale inefficace.
Structurellement, dit-il, le vote des libéraux est « confiné dans les zones régionales et plus rurales », tandis que celui des travaillistes est réparti plus efficacement, laissant Hurn avec une salle de parti qui « ne parle pas vraiment » aux électeurs des centres-villes.
De retour à Tanunda, Hurn prône le renouveau. Mais pour de nombreux électeurs, le verdict sur les quatre dernières années est déjà tombé. La seule question qui reste est l’ampleur des dégâts.