Jérémy Warner
Sur un point au moins, Donald Trump a le droit de se vanter. L’économie américaine est en effet en train de connaître une sorte de boom, et oui, ses propres politiques – qui combinent un assouplissement budgétaire extrême et une déréglementation radicale – en sont en partie l’explication.
« La croissance explose, la productivité augmente, les investissements montent en flèche, les revenus augmentent, l’inflation a été vaincue, les États-Unis sont au milieu du redressement économique le plus rapide et le plus spectaculaire de l’histoire de notre pays », a-t-il déclaré aux élites mondiales lors du Forum économique mondial de Davos le mois dernier.
Nous pouvons remettre en question l’hyperbole, mais il a globalement raison. La croissance annualisée au troisième trimestre de l’année dernière a atteint le chiffre fulgurant de 4,4 pour cent et, tirée par la hausse des dépenses de consommation, des investissements et des exportations, elle devrait être encore plus élevée à 5,4 pour cent au dernier trimestre.
À moins d’un cygne noir, cette situation devrait se poursuivre, au moins jusqu’après les élections de mi-mandat en novembre. Trump continuera à dynamiser l’économie aussi longtemps qu’il le jugera nécessaire pour assurer sa position au Congrès.
Malgré les guerres commerciales, le reste du monde sera inévitablement entraîné dans le sillage de l’Amérique. Même la pauvre vieille économie britannique ne peut s’empêcher de se laisser entraîner dans le sillage de Trump. Si elle a de la chance en matière de croissance cette année, la chancelière de l’Échiquier Rachel Reeves devra en grande partie remercier une rediffusion des « années folles » américaines.
Pour le Royaume-Uni, l’ingrédient manquant est la confiance des entreprises, dont les États-Unis disposent à la pelle. L’incertitude persistante quant aux nouvelles horreurs fiscales et réglementaires que le gouvernement britannique pourrait imposer au pays freine les choses. Quoi qu’il en soit, au moins une partie de l’ambiance festive de l’Amérique est vouée à déteindre.
Malheureusement, rien n’est éternel et chaque boom entraîne inévitablement un effondrement. Les principaux éléments de la tempête qui approche sont déjà clairement visibles.
Sans ordre particulier, les quatre cavaliers de l’apocalypse prennent la forme de bulles partiellement interconnectées dans le crédit privé et l’intelligence artificielle, la croissance explosive de la dette souveraine et la flambée du prix de l’or, cette dernière étant plutôt un symptôme de l’incertitude financière et géopolitique qu’une cause de celle-ci.
À ces quatre-là, on pourrait ajouter le commerce de la « vente de l’Amérique » ou de la « dévalorisation du dollar », mais c’est une histoire pour un autre jour.
Personne ne peut vous dire quand les nuages vont éclater, mais les excès des marchés financiers sont déjà visibles partout.
Cela s’observe en particulier dans la croissance explosive du crédit privé, terme fourre-tout désignant les prêts non bancaires en dehors des marchés publics. Selon les estimations de HSBC, ce montant est passé d’un montant relativement restreint de 40 milliards de dollars (57,4 milliards de dollars) au tournant du siècle à 1,7 billion de dollars aujourd’hui. Certains l’évaluent nettement plus.
Il faut bien entendu veiller à ne pas exagérer l’importance de cette classe d’actifs en croissance rapide. Comparé au marché des titres à revenu fixe dans son ensemble, qui représente environ 150 000 milliards de dollars à l’échelle mondiale, ce n’est encore qu’une piqûre d’épingle.
Mais c’est aussi la Mecque de la pratique de prêt du Far West, en particulier aux États-Unis, et presque par définition, c’est le type de crédit auquel le secteur bancaire traditionnel et hautement réglementé ne touchera pas.
Pensez-y comme ceci : il y a eu une répression réglementaire massive, orchestrée à l’échelle mondiale, contre les banques après la crise financière de 2008-09 et un engagement « plus jamais ça » à maîtriser pour de bon les marchés du crédit indisciplinés. C’était comme si un rocher géant avait été placé au milieu du ruisseau.
Mais la finance trouve toujours un moyen, et le crédit privé est l’un des canaux par lesquels elle a réussi depuis lors à contourner les obstacles réglementaires.
Quoi qu’il en soit, il y a une raison pour laquelle de nombreux fonds de crédit privés affichent des rendements relativement élevés ; c’est parce que, dans de nombreux cas, la qualité du crédit est extrêmement mauvaise. Le risque de perte est donc d’autant plus grand.
De plus en plus, bon nombre de ces instruments de prêt reposent sur des valorisations fantaisistes qui ne reflètent pas correctement la détérioration de la qualité du crédit sous-jacent.
Un exemple récent est celui de TCP Capital Corporation de BlackRock, qui a annoncé la semaine dernière qu’elle réduisait sa valeur liquidative de près de 20 pour cent après l’apparition de plusieurs prêts en difficulté.
Cela fait suite à une série de cas similaires dans lesquels les gestionnaires d’actifs ont tardé à admettre la baisse rapide de la qualité de leurs portefeuilles de prêts. Lors du prochain ralentissement économique, ces prestataires peuvent s’attendre à subir une part disproportionnée des pertes qui en résulteront.
Pour l’instant, le crédit privé est généralement considéré comme n’étant pas suffisamment important pour revêtir une importance systémique. Je n’en serais pas si sûr. La même chose a été dite à propos des obligations garanties par la dette au début des années 2000, pour finalement faire exploser tout le système.
On constate aujourd’hui des signes similaires de contagion du crédit privé vers le secteur financier traditionnel. Les banques sont elles-mêmes devenues d’importants prêteurs de crédit privé, leur fournissant un effet de levier qui amplifie les pertes lorsque les prêts tournent mal.
Le crédit privé a en outre largement contribué à l’autre bulle majeure des marchés financiers : le boom des investissements dans l’IA. Selon la base de données de capital-investissement Preqin, environ 50 milliards de dollars de projets de centres de données ont été financés par les marchés privés entre 2021 et mai 2025.
Tous ceux qui sont impliqués dans l’IA savent qu’il s’agit d’une bulle, mais comme toute course à la suprématie, elle a son propre élan, et si vous n’y participez pas, vous pourriez bien vous retrouver complètement en faillite dans cinq ans.
Malheureusement, rien n’est éternel et chaque boom entraîne inévitablement un effondrement.
Nous ne savons pas encore qui pourraient être les gagnants, ce qui entraîne des investissements aveugles et excessifs dans toutes les possibilités. Il est très difficile de faire la somme, même pour les géants du secteur, qui auront investi plus de 4 000 milliards de dollars dans cette technologie d’ici la fin de la décennie si le rythme de développement actuel est maintenu.
Il est très peu probable que cela fasse honte en termes de retour sur investissement, surtout si l’IA agit comme prévu en supprimant considérablement l’emploi. Dans de telles circonstances, la demande épuisée serait bien en deçà de l’offre abondante.
Pour plus de preuves d’une bulle, il suffit de jeter un œil au Thinking Machines Lab de Mira Murati, qui est parti de rien en six mois pour atteindre une valorisation de 10 milliards de dollars.
Peut-être que je suis trop dinosaure pour bien comprendre les qualités magiques de son produit, mais pour moi, cela ressemble à de l’huile de serpent pure.
Il est vrai que, dans l’ensemble, la dette des entreprises et des ménages par rapport au produit intérieur brut a fortement diminué depuis la crise financière d’il y a près de 18 ans. Mais ce désendettement a été plus que compensé par la croissance de la dette souveraine, poussant les finances publiques des principales économies proches du point de rupture.
Comme je l’ai dit, il est impossible de savoir quand ce mélange grisant de points négatifs potentiels pourrait converger vers un effondrement économique généralisé, mais ce que nous savons, c’est qu’un boom est toujours suivi d’un effondrement. C’est également ce que nous dit la flambée du prix de l’or. Lorsque d’autres formes de monnaie disparaissent, l’or existe toujours.
Télégraphe, Londres