Avis
À première vue, la grande confrontation post-budgétaire de 2026 ressemble à un retour aux arrangements traditionnels de la politique australienne. Dans le coin rouge, les travaillistes ciblent les allégements fiscaux accordés aux investisseurs pour des raisons d’équité ; dans le coin bleu, la Coalition se bat pour ses électeurs, la classe des investisseurs, sous prétexte que le budget tuera les aspirations, et avec lui, l’économie. La pièce maîtresse du parti travailliste sera l’augmentation des impôts ; la Coalition promet des réductions d’impôts annuelles perpétuelles. Redistribution contre production. Préparons-nous à gronder.
Mais sous la surface, la compétition n’est pas aussi intéressante parce que la politique d’aujourd’hui est loin d’être aussi traditionnelle. Au moment où nous avons présenté ce budget, le Parti travailliste était seul au centre politique, traçant une voie prudente pour devenir le parti naturel du gouvernement. La Coalition s’est retrouvée dans les tranchées d’une guerre pour le flanc conservateur, contre One Nation. Autrement dit, la Coalition s’était séparée de sa base urbaine et ambitieuse, et en termes de bipartisme, le parti travailliste les avait épongés. Seules les Sarcelles, qui possèdent désormais les sièges traditionnellement libéraux les plus riches, compliquent le tableau. Mais il est révélateur que leurs positions tendent plus souvent à s’aligner sur celles du Parti travailliste que sur celles de la Coalition.
Ce contexte n’a pas simplement disparu maintenant que le parti travailliste a présenté le budget le plus perturbateur et le plus controversé depuis au moins l’offre d’Abbott en 2014. Et cela façonne les retombées post-budgétaires de manière intrigante, ce qui rend difficile le choix du gagnant. Il ne s’agit pas en réalité d’un simple combat entre redistribution et aspiration. Le centrisme politique du parti travailliste signifie qu’il a encore un argument ambitieux à faire valoir. Et la politique de plus en plus nationaliste de la Coalition émousse sa critique basée sur ses aspirations. Ainsi, même s’il est vrai que la coalition attaque avec confiance et que les travaillistes sont assiégés, le siège prend une forme légèrement différente.
Prenez, par exemple, la campagne virale en ligne de la semaine menée par de jeunes propriétaires d’entreprise. Il s’agit de mèmes générés par l’IA dans lesquels un Anthony Albanese souriant apparaît dans divers bureaux en sa qualité de « nouveau cofondateur avec 47 % du capital ». C’est une campagne en ligne parfaitement distillée. Drôle, intelligent, concis. Il véhicule immédiatement l’idée selon laquelle, en vertu des modifications fiscales du gouvernement sur les gains en capital, quelqu’un qui crée une entreprise à partir de zéro et la revend plus tard avec un gain important restitue près de la moitié de ce gain en impôt.
Le gouvernement affirme que cela n’est pas vrai dans la plupart des cas, mais cette réponse ne répond pas à l’essentiel : augmenter ainsi l’impôt sur les plus-values est un véritable dissuasif à prendre le risque de créer une entreprise. En conséquence, le danger est que les entrepreneurs quittent l’Australie et lancent leur nouvelle entreprise ailleurs. La campagne a culminé cette semaine avec une lettre adressée au Premier ministre par 40 jeunes créateurs d’entreprises, lui demandant de repenser cette politique.
Ils sont rejoints dans ces objections par quatre indépendants : le sénateur David Pocock de l’ACT et trois sarcelles – Allegra Spender, Monique Ryan et Sophie Scamps. Pocock est généralement aligné sur des causes progressistes et a récemment dirigé la campagne en faveur d’une taxe sur les exportations de gaz. Les sarcelles représentent ce qui était autrefois la classe des investisseurs au sein de la base traditionnelle du Parti libéral.
Mais maintenant, regardez de plus près. Ces 40 jeunes entrepreneurs affirment qu’ils soutiennent le gouvernement pour éliminer les niches fiscales des investisseurs afin de lutter contre l’abordabilité du logement. Il en va de même pour les sarcelles dont les constituants sont parmi les plus susceptibles de bénéficier de ces concessions. Les électeurs de Spender ont largement économisé davantage grâce aux allègements fiscaux sur les plus-values que ceux de n’importe quel autre siège du pays – 1,8 milliard de dollars en une seule année. L’électorat de Ryan arrive au deuxième rang dans ce domaine, avec des économies d’un milliard de dollars. Pour autant, ces réponses ne protègent pas les allégements fiscaux accordés aux investisseurs dans le style traditionnel de la Coalition, comme s’il s’agissait d’écrits sacrés. Ils partent du principe que ces concessions devraient être réduites. Juste avec précaution, de manière ciblée.
C’est un argument concernant la production, en particulier la nécessité d’encourager l’investissement dans les actifs productifs. C’est exactement le langage utilisé par le gouvernement lors de la soirée budgétaire. Ces entrepreneurs et politiciens pensent que le gouvernement s’est trompé et que le gouvernement est désormais en mode consultation, rencontrant par exemple le secteur des start-up. Mais même selon les propres conditions du parti travailliste, il ne s’agira pas de discussions sur la redistribution. Il s’agira de -distribution. C’est un argument du centre.
Dans des circonstances traditionnelles, cela conviendrait à la Coalition. Et il ne fait aucun doute qu’en attaquant les travaillistes sur la fiscalité et en optant pour ses propres réductions d’impôt sur le revenu, il ressemble beaucoup plus à lui-même. Mais le problème de la Coalition est qu’elle entraîne également une réduction de l’immigration d’une ampleur historique. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une salve en direction de One Nation et qu’elle correspond à l’état d’esprit du public, caractérisé par une inquiétude considérable quant aux niveaux d’immigration. L’idée de lier notre apport au nombre de nouvelles maisons en construction est intuitivement attrayante. Mais cela fait également obstacle à la ligne d’attaque économique de la Coalition.
Ici, par exemple, Bran Black, directeur général du Business Council of Australia : « L’Australie dépend des migrants qualifiés pour construire des maisons, prendre soin des Australiens âgés et faire fonctionner les services essentiels ». Il fait écho à Master Builders Australia, qui admet que nous ne construisons pas suffisamment de maisons, mais affirme que cela est en grande partie dû à la pénurie de main-d’œuvre, un puzzle dont la « pièce critique » est la « migration qualifiée », selon les mots de la chef par intérim Melissa Byrne. L’idée est assez simple : réduire l’immigration pour suivre la croissance du logement, et vous risquez de supprimer ce dont vous avez précisément besoin pour construire plus de logements. Cela implique une spirale mortelle, dans laquelle la construction ralentit, ce qui réduit encore davantage la migration, ce qui ralentit encore davantage la construction.
C’est aussi un argument concernant la production. En l’occurrence, la production de nouvelles maisons, alors que la Coalition parle surtout de leur distribution. C’est un argument que la Coalition traditionnelle n’aurait tout simplement jamais rencontré, et c’est pourquoi le trésorier fantôme et grand libéral, Tim Wilson, a évité l’immigration dans son discours au National Press Club cette semaine.
Le gouvernement est certes soumis à une pression énorme. Son budget ramène la Coalition dans le débat politique, et l’histoire montre que lorsque la bataille budgétaire se déroule selon les lignes traditionnelles, la Coalition gagne traditionnellement. Mais dans ce cas, la bataille est légèrement inclinée hors de son axe. Le coin du parti travailliste est légèrement moins rouge qu’il n’y paraît. Celui de la Coalition a une teinte orange. Nous ne pouvons donc pas supposer que l’histoire se répétera simplement. Pas quand nous sommes en train de regarder l’histoire s’écrire.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.