Malgré tous les efforts du gouvernement, les Australiens ne veulent tout simplement pas abandonner le budget fédéral. Après quinze jours, c’est toujours l’actualité – en ligne et dans les médias traditionnels. Le gouvernement a, par inadvertance, lancé une conversation sur quelque chose dont nous avions pratiquement cessé de parler en tant que société : si nous sommes des individus qui acceptent d’agir collectivement, ou un collectif qui accepte d’accorder des exclusions à des individus.
C’est la conversation dont les politiciens ne voulaient pas. Ces dernières années – en particulier sous les gouvernements Morrison et Albanese – les deux principaux partis ont été enclins à penser que les citoyens servent le gouvernement qui, à son tour, distribue les faveurs comme bon lui semble. C’est maintenant en lambeaux. Le budget 2026 a fait exploser ce que One Nation aime appeler le consensus « unipartite », repoussant les principaux partis dans leurs coins idéologiques traditionnels, préférant l’individu – la Coalition – ou le collectif – le parti travailliste.
Cela a également révélé l’acte de haute voltige tenté par les sarcelles, qui essaient d’être les deux et finissent par n’être ni l’un ni l’autre. One Nation est suffisant, ignorant apparemment qu’il est à quelques secondes de révéler sa propre grande faiblesse : une contradiction politique insoluble au cœur de son programme.
Le gouvernement, qui était plutôt favorable au statu quo des grands partis, répond avec la boîte à outils traditionnelle de tactiques pour tenter de nous faire avancer. Dans le passé, il a pu s’appuyer sur l’attention des médias pour repousser un examen minutieux dans les coins isolés d’Internet, où les passionnés de politique s’affrontent.
Faire la une des journaux est une des façons dont les gouvernements tentent de contrôler le débat public. En février, les épouses de l’Etat islamique constituaient le plus gros problème du gouvernement albanais. À l’époque, au grand amusement des observateurs cyniques des médias, l’unité médiatique du gouvernement, paniquée, a dépoussiéré le train à grande vitesse pour tenter de faire disparaître ces arrivées de la une des journaux. Aujourd’hui, il semble qu’Albanese soit plutôt heureux de la distraction créée par une nouvelle vague d’arrivées.
Donnant un coup de pouce supplémentaire au cycle de l’information, le gouvernement a annoncé un procès de 2 milliards de dollars contre les « produits chimiques éternels » de 3M – à la grande surprise des personnes concernées. Comme l’un d’entre eux l’a déclaré dans cet en-tête, « nous avons longtemps entendu les gens nous dire ‘les produits chimiques n’ont aucun impact sur la santé, il n’y a rien à voir ici, vous n’avez pas vraiment à vous en soucier, tout le monde a ça dans le sang’. Maintenant, tout d’un coup… ‘oui, nous avons un problème majeur, cela nous coûte beaucoup d’argent et nous allons le récupérer' ». Bien sûr, le procès est digne d’intérêt, mais le timing fait aussi sans aucun doute partie de cette nouvelle.
Tout ce qui a été fait pour relancer le débat budgétaire a échoué ou s’est retourné contre lui. La sénatrice travailliste de Washington, Ellie Whittaker, a déployé une girafe et un jouet zèbre sur Instagram pour expliquer l’engrenage négatif « comment je l’expliquerais à mon tout-petit ». Cela a déclenché une cascade couleur bonbon de rouleaux condescendants, y compris dans Le gardien et l’ABC, pour contrer l’humour amer des entreprises qui font des mèmes d’Albanais comme d’un partenaire silencieux et paresseux. Les vidéos elles-mêmes sont devenues la cible du ridicule alors que les Australiens s’opposaient à l’infantilisation.
Cette semaine, le gouvernement a donc sorti l’artillerie lourde et tenté de s’attaquer de front aux inquiétudes. Bien que le Trésor et les bureaux ministériels jurent aveuglément que ce n’était pas leur pratique de partager la modélisation lorsque j’ai téléphoné le lendemain du budget pour trouver les hypothèses sous-jacentes à certains chiffres, la secrétaire au Trésor, Jenny Wilkinson, a été mise cette semaine avec une « modélisation du Trésor récemment publiée ».
Cela n’est pas resté coincé. La modélisation peut être conçue pour montrer à peu près n’importe quoi : ce sont les hypothèses qui comptent. Les économistes se sont concentrés sur l’aveu de Wilkinson selon lequel le budget a augmenté les impôts parce que « les revenus doivent provenir de quelque part ».
Ce titre a voyagé plus loin. Cela a rappelé qu’au lieu que le gouvernement fasse les gros efforts en matière de budgétisation et de gouvernance dans un monde de compromis, lui et les fonctionnaires en viennent souvent à traiter le secteur privé comme étant là pour les soutenir plutôt que l’inverse.
Le pire est arrivé du point de vue du gouvernement. Le débat sur la question de savoir si nous, le peuple, servons ou sommes servis, est passé du débat politique au bavardage culturel. Les propos d’Albanese sur les « exclusions » des modifications fiscales pour certaines industries soulignent le sentiment que le gouvernement est désormais un système de clientélisme. Le gouvernement accorde aux contribuables une partie de leurs revenus à sa discrétion, plutôt que d’être obligé de justifier ce qu’il prend.
Pour l’instant, c’est le nouveau cadre qui aide le plus One Nation. Pauline Hanson éponge les électeurs qui ont longtemps pensé que les politiciens se considéraient comme des maîtres et non comme des serviteurs. Mais à mesure que le parti gagne en importance, ses tentatives politiques restent fragmentaires et inégales.
La bifurcation de la politique en philosophies opposées rapproche le parti protestataire de la grande révélation : la tension inhérente à son noyau.
D’un côté, One Nation exige le retour à la souveraineté nationale ; de l’autre, ses partisans rejettent fondamentalement les institutions et les bureaucraties nécessaires à la gestion de ce concept centralisé.
La peur du parti populiste a contraint les pragmatiques politiques des grands partis à quitter leur confort de gestion et à retourner aux barricades idéologiques. Mais on ne sait pas encore clairement comment les populistes eux-mêmes peuvent proposer autre chose qu’une version du managérialisme qu’ils ont perturbé. Les ennuis culturels liés aux questions « éveillées » ne dureront pas longtemps et continueront à masquer le défi à venir, si One Nation veut un jour devenir un parti de gouvernement.
L’ordre émergent en politique est le désordre ; tout est à négocier, semble-t-il. En premier lieu, cela signifie que le pouvoir est de nouveau entre les mains du peuple pour décider du type de société qu’il souhaite. La question est de savoir s’ils choisiront d’agir collectivement ou s’ils retourneront à l’apathie collective.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.