« Les Verts ont d’énormes inquiétudes concernant d’autres parties du programme, telles que l’utilisation généralisée des compensations et les faibles objectifs de réduction des émissions, mais nous sommes prêts à mettre ces préoccupations de côté et à donner une chance au programme du parti travailliste si le parti travailliste accepte d’arrêter d’ouvrir de nouveaux projets de charbon et de gaz.
Mais les Verts n’ont pas encore présenté le libellé de leur amendement au projet de loi et montré comment la nouvelle loi pourrait empêcher toute entreprise d’ouvrir un nouveau projet de charbon et de gaz, étant donné que les décisions sur ces projets sont prises en vertu d’une loi environnementale distincte.
« Le charbon et le gaz sont à l’origine de la crise climatique, mais les travaillistes en veulent plus. »
Le chef des Verts Adam Bandt
Bandt n’a pas dit que les Verts rejetteraient le mécanisme de sauvegarde s’il n’obtenait pas l’amendement, et il n’a fait aucune déclaration indiquant que le parti voterait contre l’ensemble du système de la manière dont il s’est joint à la Coalition pour bloquer le système d’échange de quotas d’émission des travaillistes en 2009.
Les Verts proposent également des amendements au Housing Australia Future Fund de 10 milliards de dollars et au National Reconstruction Fund de 15 milliards de dollars sans dire qu’ils voteraient contre les deux mesures s’ils n’obtenaient pas ce qu’ils voulaient.
Le porte-parole des Verts pour le logement, Max Chandler-Mather, a déclaré que le fonds de 10 milliards de dollars n’était pas la bonne façon d’aborder l’abordabilité, car un maximum de 500 millions de dollars de revenus serait débloqué chaque année pour subventionner les fournisseurs de logements, ce qui, selon lui, n’était pas suffisant.
Chandler-Mather a appelé à une dépense fédérale de 5 milliards de dollars pour le logement chaque année à perpétuité ainsi qu’à 1 milliard de dollars pour le logement autochtone.
Le directeur du programme de politique économique du Grattan Institute, Brendan Coates, a rejeté mardi une critique clé du fonds pour le logement formulée par les Verts et la Coalition – selon laquelle le fonds ne serait pas en mesure d’investir dans le logement si le rendement des 10 milliards de dollars était négatif au cours d’une année donnée.
Coates, qui a mis en place un programme similaire au fonds il y a deux ans, a déclaré que la politique gouvernementale engagerait des fonds dans des projets de logement et fournirait les subventions même lorsque les rendements étaient plus faibles certaines années que d’autres.
Le sénateur indépendant David Pocock cherche également à modifier le fonds de logement dans le but de faire construire plus de maisons, en maximisant la pression sur les travaillistes pour augmenter les dépenses afin de conclure un accord.
Concernant le fonds de reconstruction, les Verts veulent qu’il lui soit interdit d’investir dans des projets « incompatibles avec les objectifs australiens de réduction des émissions de gaz à effet de serre » – une disposition visant à empêcher le fonds d’investir dans des projets de gaz et de charbon.
Le ministre de l’Industrie, Ed Husic, qui s’est entretenu avec Bandt pour ouvrir la voie à un accord au Sénat, a décrit le fonds de reconstruction comme un investisseur dans la fabrication, la médecine, l’énergie propre et d’autres projets plutôt que dans les infrastructures énergétiques.
Lorsqu’on lui a demandé s’il pouvait modifier le libellé de l’amendement lors de ces négociations, Bandt a déclaré qu’il était prêt à écouter les arguments du gouvernement sur la manière de modifier le projet de loi.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.