De nouvelles lois fédérales qui permettraient aux entreprises ayant des accords d’entreprise soutenus par les syndicats d’être favorisées pour les travaux financés par les contribuables ont suscité des avertissements selon lesquelles elles pourraient créer un nouveau risque de corruption dans les contrats du Commonwealth, établissant des comparaisons avec les pratiques exposées dans le scandale du CFMEU.
L’avocat anti-corruption Geoffrey Watson, SC, a mis en garde contre la création par le gouvernement albanais de davantage de systèmes concentrant le pouvoir sur l’accès à des travaux lucratifs financés par le gouvernement, affirmant que de tels arrangements s’étaient historiquement révélés vulnérables à la corruption et à la manipulation du marché.
Des groupes d’entreprises, des députés indépendants et la Coalition ont également exprimé leurs inquiétudes quant aux changements qui, selon eux, pourraient avantager les entreprises ayant conclu des accords couverts par les syndicats, créant une pression commerciale sur les entreprises cherchant un emploi auprès du gouvernement et étendant ces exigences aux chaînes d’approvisionnement liées au Commonwealth. Il devrait être adopté sans débat au Sénat la semaine prochaine après que les travaillistes soient parvenus à un accord avec les Verts.
La controverse a relancé le débat sur l’enquête historique du CFMEU menée par Watson, qui a révélé que les accords de négociation d’entreprise dans certaines parties du secteur de la construction de Victoria avaient été compromis par la criminalité, le favoritisme et les milliards de dollars des contribuables dépensés en argent contre accès.
Watson, qui est également directeur du Centre pour l’intégrité publique, a déclaré que le principal risque résidait dans tout système donnant à un petit groupe de personnes une influence significative sur l’accès à de précieuses opportunités commerciales.
« Ce que j’ai constaté lorsque je travaillais au CFMEU, c’est que le pouvoir d’accorder une EBA était concentré entre les mains de quelques personnes, ce qui signifiait qu’il était très, très facilement corrompu », a-t-il déclaré. « Cela signifiait que ceux qui détenaient ce pouvoir pouvaient contrôler le marché. »
Le gouvernement fédéral affirme que les changements visent à encourager une plus grande participation aux négociations d’entreprise dans le cadre d’un ensemble plus large de relations de travail et n’imposent aucune obligation au Commonwealth d’exiger un accord d’entreprise.
Le Business Council of Australia a également attaqué les lois prévues, arguant qu’elles risquaient de faire des accords industriels un gardien des décisions en matière de marchés publics.
Le directeur général Bran Black a déclaré que la proposition constituait un problème d’intégrité qui devrait alarmer toutes les entreprises et tous les contribuables australiens et allait à l’encontre des leçons tirées des récentes enquêtes du CFMEU.
« Il s’agit d’un risque de corruption inscrit dans la loi, et chaque Australien en paiera le prix », a déclaré Black dans cet en-tête.
« Cela touche tous les secteurs de l’économie : les services essentiels dont les Australiens dépendent chaque jour, les infrastructures, l’énergie, la santé et la défense. Tout secteur bénéficiant d’un financement gouvernemental est en danger. »
Le rapport de Watson, , révèle que les accords d’entreprise étaient dans certains cas traités comme des marchandises, l’accès étant prétendument acheté et vendu et utilisé pour déterminer quels entrepreneurs pourraient participer à des projets majeurs. Le rapport concluait que le contrôle des accords faussait la concurrence, excluait les entreprises légitimes et ouvrait la voie au crime organisé dans le secteur de la construction.
« Sur des marchés particuliers, une EBA peut être extrêmement précieuse. Cela signifie que vous pouvez sous-traiter du travail, ou si vous n’avez pas d’EBA, vous risquez d’être exclu de la passation de contrats », a déclaré Watson, tout en critiquant le manque de contrôle public de la proposition par le gouvernement.
Il a déclaré que le système avait démontré qu’il générait des comportements corrompus des deux côtés de la transaction.
« Cela signifie également que les gens paieront des pots-de-vin pour obtenir des EBA. Les gens solliciteront des pots-de-vin pour accorder des EBA. »
Black a déclaré que la position du gouvernement selon laquelle il n’utiliserait pas ce pouvoir pour favoriser les entreprises soutenues par les syndicats soulevait la question de savoir pourquoi cela devait être inscrit dans la loi.
Environ 2,6 millions de travailleurs sont couverts par environ 8 800 accords de travail soutenus par les syndicats, selon le ministère de l’Emploi et des Relations sur le lieu de travail.
La députée indépendante Allegra Spender s’est déclarée favorable à de véritables négociations d’entreprise, mais le scandale du CFMEU a révélé les risques de corruption lorsque les accords d’entreprise deviennent des actifs commerciaux « à acheter et à vendre ».
« La possibilité de privilégier les accords d’entreprise soutenus par les syndicats crée le risque que les pratiques de passation des marchés publics favorisent la corruption et désavantagent les petites entreprises qui sont beaucoup moins susceptibles de conclure des accords d’entreprise », a-t-elle déclaré.
La députée indépendante Kate Chaney a proposé de supprimer les dispositions sur les marchés publics du projet de loi, arguant que les contrats publics devraient être attribués sur la base du mérite, de la capacité et du rapport qualité-prix plutôt que sur des accords industriels.
« Les contrats gouvernementaux devraient être attribués aux entreprises qui peuvent répondre à leurs attentes – en termes de mérite, de valeur, de capacité – et non aux entreprises qui détiennent le bon accord syndical », a-t-elle déclaré.
La Coalition s’est également opposée à la mesure tout en soutenant d’autres éléments du projet de loi visant à améliorer l’efficacité de la Commission du travail équitable, accusant les travaillistes d’utiliser des réformes procédurales pour faire avancer un programme industriel plus large.
La ministre des Relations sur le lieu de travail, Amanda Rishworth, a rejeté les affirmations selon lesquelles les lois créeraient un traitement préférentiel pour les entreprises alignées sur les syndicats, arguant qu’elles étaient conçues pour renforcer la négociation collective et améliorer la coopération sur le lieu de travail.
Mais elle a déclaré au Parlement que les lois ne couvriraient pas les contrats de construction, en reconnaissance de la corruption à grande échelle qui a eu lieu.
« Nous avons reconnu qu’une approche différente était nécessaire en matière de construction », a déclaré Rishworth. « (Mais) nous n’excluons pas les employeurs, nous n’excluons pas les syndicats, nous rassemblons les gens. »
Rob Harris est le correspondant national du Sydney Morning Herald et de The Age basé à Canberra. C’est un ancien correspondant Europe.Connectez-vous par e-mail.