L’organisation en charge des palmarès de la musique pop australienne a annoncé une interdiction des morceaux entièrement réalisés par AI, mais certains estiment que cela ne va pas assez loin pour protéger la musique locale.
L’Australian Recording Industry Association permettra aux chansons assistées par l’IA qui ont des voix principales, des paroles et des instruments principaux créés et interprétés par des humains de continuer à figurer en tête des classements. Pendant ce temps, les morceaux réalisés « en grande partie » à l’aide de l’IA ne seront pas autorisés.
ARIA a suscité des critiques après une reprise par l’IA de la chanson à succès de Madonna de 1989 Comme une prière de Josh Fawaz a commencé à figurer en tête de son classement en mai. Le générique de la chanson sur Spotify indique qu’elle utilise l’IA générative pour le chant et la batterie.
Elle a culminé au n°2 au moment de sa sortie et a passé 16 semaines dans le top 10. Depuis le 24 août, la chanson occupe la 4e place du classement. Le morceau apparaît également à la radio commerciale en tant que chanson australienne, ce qui aide les stations à remplir leurs obligations de promouvoir 25 % de musique australienne – sans payer de redevances.
La directrice générale d’ARIA, Annabelle Herd, a déclaré que même si son association « ne peut pas contrôler ce que les gens écoutent », la nouvelle politique a été élaborée pour garantir que les morceaux qui apparaissent dans les charts soient « essentiellement créés par l’homme ».
« Nous ne voulons pas non plus célébrer ou encourager les morceaux enregistrés à l’aide d’outils d’IA qui ont volé de la musique pour entraîner leurs systèmes d’IA », a déclaré Herd.
Les trois nouvelles catégories d’ARIA
- Généré par l’IA : non éligible
- L’IA générative a produit l’enregistrement, ou la partie principale de ses éléments créatifs. Une voix principale ou une performance instrumentale clé générée par l’IA place un enregistrement ici.
- Assisté par l’IA : éligible
- Les humains ont écrit la chanson et interprété la voix principale et les instruments principaux. L’IA générative a fait quelque chose de mineur en plus.
- IA en production : éligible
- Le mastering IA, les boîtes à rythmes IA, la séparation des tiges, la réverbération ou les patchs d’instruments qu’une personne joue ensuite sont considérés comme OK.
« C’est bien d’utiliser l’IA dans votre création musicale… Nous ne disons pas que cela va être banni des charts mais nous disons que les morceaux qui ne sont pas substantiellement humains (seront bannis). »
L’auteur-compositeur-interprète Jack River, de son vrai nom Holly Rankin, a déclaré que ces changements constituaient une étape importante pour l’industrie musicale australienne et avaient ouvert une conversation sur la manière dont la musique peut être « humaine » à l’ère de l’IA.
« Je le soutiens vraiment parce que cela signifie que nous accordons la priorité à l’art et à la créativité humaine », a déclaré Rankin. «Je ne pense pas que quiconque veuille aller voir un agent IA se produire à Groovin’ the Moo.
« Nous devons avoir une conversation sur ce qui constitue la musique, la musique créée par l’homme, et c’est une réalité très étrange dans laquelle nous vivons… Je pense que nous avons cette responsabilité en tant qu’artistes de dire au public ce qu’il y a dans notre (musique). Et notre corps suprême doit protéger la véritable économie musicale humaine derrière tout cela. «
Le violoniste James Steendam, président fédéral des musiciens du syndicat Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), a déclaré que même si l’annonce de l’ARIA était un pas dans la bonne direction pour les artistes, le vol de leur travail et de leur production créative par les entreprises d’IA se poursuivait « sans relâche, et ce code de bonnes pratiques volontaire n’arrêtera pas cela ».
« Le code de bonnes pratiques ARIA Charts est volontaire, il ne peut donc aller plus loin… La MEAA appelle le gouvernement fédéral à intervenir et à imposer l’étiquetage du contenu généré par l’IA dans la musique et le secteur créatif », a déclaré Steendam, qui estime avoir été remplacé par une technologie de synthèse dans la production de théâtre musical. Le Roi Lion.
Lorsqu’ils rempliront le sondage pour soumettre une chanson à ARIA, les artistes devront désormais cocher une case indiquant s’ils ont utilisé l’IA dans le morceau et si celui-ci a été généré ou assisté par l’IA.
« La gamme d’actions autorisées assistées par l’IA est trop large et inclut la synthèse des chœurs, des cordes, des cuivres et d’autres instruments. Cela nuit aux musiciens de session ou aux artistes non présentés. »
En mars, un homme de Caroline du Nord a plaidé coupable d’avoir escroqué des millions de dollars de redevances sur les plateformes de streaming musical et les musiciens en les inondant de milliers de chansons générées par l’IA, puis en utilisant des « robots » pour augmenter le nombre de licences.
En juillet, Spotify a annoncé qu’il était inondé de chansons générées par l’IA et qu’il avait supprimé plus de 75 millions de pistes de spam.
Toby Walsh, scientifique en chef de l’AI Institute de l’UNSW Sydney, a déclaré que l’ARIA n’avait pas mis en œuvre les directives de licence créées par l’association mondiale de l’industrie de l’enregistrement, la Fédération internationale de l’industrie phonographique (IFPI).
En juillet, l’ARIA a accueilli un nouveau système d’étiquetage créé par l’IFPI et d’autres acteurs mondiaux de la musique. Dans son annonce de mardi, l’association a déclaré avoir mis à jour le code de bonnes pratiques ARIA Charts pour inclure l’IA générative, conformément aux principes mondiaux publiés cette année par l’IFPI.
« Je suis content qu’ils aient une politique. Je suis quelque peu surpris, un peu déçu qu’ils n’aient pas suivi l’IFPI (complète) – les lignes directrices internationales qui ont été élaborées et qu’ils semblent avoir approuvées plus tôt », a déclaré Walsh.
« L’IFPI pensait qu’il était important que les gens utilisent le contenu généré par l’IA, etc., pour manipuler les algorithmes de streaming, et pourquoi (ARIA) pensait également que cela ne valait pas la peine d’ajouter cela, d’ajouter une disposition pour essayer d’interdire cela ou d’empêcher que cela se produise. »
Walsh affirme que le composant licence était important à intégrer dans le code d’ARIA car il exerce une pression sur les sociétés d’IA développant des outils pour licencier le contenu.
« Cela rendra le contenu qui n’est pas généré sans cette licence moins précieux, car il ne montera pas dans les classements ARIA, et ne recevra donc pas la même attention que le contenu généré avec cela », a-t-il déclaré.
« Même si c’est uniquement psychologique, même s’il s’agit simplement de montrer où se situe leur soutien, même si cela n’a eu aucun impact matériel sur les sociétés d’IA, je soutiendrais toujours l’idée qu’elles devraient soutenir les artistes… (ARIA) a eu l’occasion de faire une déclaration », a déclaré Walsh.
Lorsqu’on lui a demandé si l’ARIA adopterait les lignes directrices de l’IFPI sur les outils d’IA et le contenu sous licence, Herd a répondu : « Nous soutenons cela en principe, et nous avons des dispositions dans notre code qui incluent les activités illégales, les pistes illégales, les outils illégaux. Si nous prenons conscience de quelque chose comme ça, nous pouvons également agir en conséquence ».
Steendam a déclaré que les artistes et musiciens n’ont actuellement aucune part dans les accords de licence entre les maisons de disques et les sociétés d’IA, « ni aucun droit de refuser que leur travail soit utilisé de cette manière ».
Les changements prennent effet dans les graphiques ARIA à partir du lundi 31 août.
Films incontournables, interviews et toutes les dernières actualités du monde du cinéma livrés dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à notre newsletter Screening Room.
Kayla Olaya est journaliste culturelle au Sydney Morning Herald.Connectez-vous par e-mail.