La chose la plus importante à dire à propos de l’apparition de Pauline Hanson au National Press Club la semaine dernière est aussi – ou du moins devrait être – évidente : elle a confirmé qu’elle est une politicienne d’extrême droite.
La familiarité de Hanson fait clairement partie de son attrait. Elle fait partie du mobilier. Il en va de même pour Barnaby Joyce. Ces sentiments – illustrés par la tendance largement répandue à parler de « Pauline » et de « Barnaby » – peuvent donner l’impression que tout le tapage autour de One Nation est presque banal : juste un autre chapitre de la comédie ennuyeuse de la politique australienne. Mais cette familiarité ne doit pas occulter la nature dangereuse et étrangère de la situation : à l’heure actuelle, un parti d’extrême droite obtient un score plus élevé que tout autre parti en Australie.
Ce n’est pas une simple étiquette. C’est la description correcte des positions avancées par Hanson la semaine dernière.
Et pourtant, ce n’est pas seulement que Hanson veut une « monoculture », souhaite une réduction drastique de l’immigration, déteste clairement l’islam, considère le réchauffement climatique comme un « canular », veut limiter les droits des personnes transgenres et restreindre l’accès à l’avortement. C’est qu’elle souhaite que ces questions soient placées au centre du débat politique. Ce ne sont pas des croyances vaines ; ils sont cruciaux pour son projet.
Il est possible qu’en fin de compte, ces problèmes se retournent contre Hanson ; qu’à un moment donné, les Australiens décident qu’ils ne veulent pas que quelqu’un ayant ces opinions les représente. Mais nous n’en sommes pas encore là et nous ne devons pas simplement supposer que ce moment arrivera.
Le discours de la semaine dernière a révélé deux faits surprenants. La première était que Hanson avait parfois l’air de gauche. À un moment donné, elle a parlé de pauvreté et de sans-abri. Elle était clairement émue. C’était le type de rhétorique passionnée que l’on attendait autrefois de la gauche – avant que la gauche n’ait tellement peur que la droite la décrivant comme un « cœur saignant », pas suffisamment centrée sur les « Australiens ordinaires », qu’elle ait largement cessé de parler de telles choses. Elle est également revenue sur le sujet plus tard, en parlant des enfants qui avaient besoin de chaussures et d’uniformes pour l’école.
Comme me l’a dit un observateur avisé, l’une des raisons pour lesquelles un tel discours peut trouver un écho est que les électeurs de Hanson – cette catégorie en expansion rapide – peuvent désormais s’imaginer sombrer dans la pauvreté. Voilà l’économie et le monde précaires dans lesquels les gens ont l’impression de vivre.
Ce n’est pas non plus le seul sujet sur lequel Hanson s’est adressé aux principaux partis de gauche. Hanson a exprimé sa prudence quant aux coupes budgétaires du parti travailliste dans le NDIS – certaines personnes retirées du programme, a-t-elle dit, « ont peut-être vraiment besoin d’aide et d’assistance avec le NDIS ». Elle souhaitait réglementer l’IA, plutôt que de la « laisser entre les mains des entreprises », comme le faisait le parti travailliste, selon elle.
Il y a plusieurs leçons à en tirer. La première est que le territoire politique de chacun est en jeu. La seconde concerne la franchise. Lorsque Hanson parlait de pauvreté, elle exprimait un problème clair. Et malgré tous ces problèmes, elle était prête à parler de la manière dont ces problèmes étaient survenus. Ses explications sont des fantasmes – les énergies renouvelables et les migrants, souvent. En raison de cette fausse simplicité, sa tâche est plus facile que celle des autres hommes politiques.
Et pourtant, son discours a souligné des absences importantes qui se sont développées au fil des décennies dans le langage d’autres hommes politiques. Trop de gens ont perdu la capacité d’exprimer clairement ce qui ne va pas dans la société parce qu’ils ont peur d’être blâmés s’ils ne parviennent pas à y remédier. Et trop d’entre eux sont devenus réticents à exprimer leurs causes, de peur que tout le monde ne soit pas d’accord. Très souvent, cela signifie que les politiciens semblent peu disposés ou incapables de décrire avec précision le monde que les électeurs peuvent voir autour d’eux. Cela érige une barrière entre la classe politique et les électeurs – une barrière que Hanson est en train d’abattre.
Le discours de Hanson a également révélé une faiblesse surprenante. Il existe de nombreuses comparaisons utiles à faire entre l’ascension du président américain Donald Trump et celle de Hanson. Mais Trump est une figure unique, motivée par ses propres passions, caprices et cinglés. Hanson était parfois étrangement conventionnel – le résultat de décennies passées à poursuivre la vie politique. Pressée sur les politiques, elle a déclaré qu’elles seraient révélées plus tard. Concernant la perspective d’accéder au gouvernement, elle a souligné combien il restait encore du travail à faire. Ce sont là les arguments retenus d’un chef typique d’un grand parti.
L’attrait de Trump et de Hanson réside avant tout dans leurs symboles ; des écrans sur lesquels peuvent être projetées les frustrations des électeurs. Trump a maintenu cette puissance grâce à sa volatilité et à son caractère unique. En revanche, l’adhésion surprenante de Hanson aux conventions pourrait, à un moment donné, menacer son pouvoir en tant que symbole, la réduisant au statut d’une politicienne ordinaire dont les politiques sont banales, réelles et contestables.
Mais à ce stade, elle reste quelque chose de différent : une célébrité, immunisée contre la logique politique. Il se pourrait qu’elle reste ainsi. Et il se pourrait que, même si certaines de ses positions rebutent certains électeurs, ces derniers choisissent néanmoins d’ignorer ces politiques au profit d’autres : après tout, cela arrive à tous les partis.
Ou bien il se pourrait que l’idée que Hanson se fasse trébucher soit erronée car, en fin de compte, ce n’est pas Hanson qui amènera l’extrême droite à un autre niveau ; que sa contribution la plus importante sera d’avoir ouvert l’espace à un autre populiste de droite.
Pendant ce temps, alors que le Parlement revient, les travaillistes continuent de démontrer l’avantage que chaque gouvernement possède sur ses adversaires : la capacité d’agir. Ce débat budgétaire n’a finalement pas été si différent des autres : politiques suivies de controverses puis d’ajustements et de législation. Au terme de tout cela, le gouvernement pourra montrer ce qu’il a fait.
Quel sera, à juste titre, le test pour le Parti travailliste, contre One Nation et les autres : a-t-il fait assez pour faire croire aux électeurs qu’il est la meilleure option pour gouverner le pays ? Au cours des deux années restantes de ce mandat, le Parti travailliste devra articuler clairement les problèmes qu’il voit, les causes de ces problèmes et leurs réponses. Cela semble simple, jusqu’à ce que vous vous souveniez à quel point cela arrive rarement de nos jours.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.