Malia Méndez
Le film d’horreur indépendant Obsession est un signe indubitable de la puissance au box-office de la génération Z, un film original qui a rapporté 300 millions de dollars aux États-Unis avec un budget de 750 000 dollars. En Australie, il a rapporté plus de 19 millions de dollars – un chiffre extraordinaire pour un film d’horreur sur le marché local.
Il s’agit d’un premier film à succès pour le scénariste et réalisateur Curry Barker, âgé de 26 ans. le plus gros succès jamais enregistré pour Focus Features ; et une aubaine financière pour Jason Blum, imprésario d’horreur et producteur exécutif. Il s’agit également d’un coup de pouce bienvenu pour les cinémas, qui réalisent environ la moitié des ventes de billets.
Mais tout le monde n’a pas droit à une part de cette manne.
Relançant le débat sur qui devrait bénéficier lorsqu’une petite production devient un phénomène mondial, le directeur artistique de Obsession a divulgué son chèque de paie pour environ trois semaines de travail : 6 741,36 $ US, après impôts.
Sally Choi a écrit sur les réseaux sociaux qu’elle avait accepté le tarif mais qu’elle vivait d’un chèque de paie à l’autre. Elle a déclaré qu’elle avait rempli de nombreux rôles, comme le font généralement les employés des productions à petit budget, et qu’elle avait subi un « tribut physique » qui lui avait fait perdre du poids.
« C’est la réalité de la plupart des cinéastes, en particulier de ceux qui travaillent en marge », a écrit Choi. « Nous devenons une ligne dans la feuille de budget à maintenir aussi basse que possible. »
Choi et les représentants de Blumhouse Productions et Barker n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Un représentant de Focus Features a refusé de commenter.
L’intéressement aux bénéfices est depuis longtemps un sujet de discorde dans l’industrie du divertissement : après le succès de Hamilton à Broadway, les acteurs ont négocié eux-mêmes un pourcentage des gains.
Obsessionqui met en scène Inde Navarrette dans le rôle d’une petite amie en mal d’amour, n’est pas le premier film d’horreur à transcender les attentes. Quand c’est arrivé à Le projet Blair Witch en 1999, les réalisateurs et scénaristes Daniel Myrick et Eduardo Sánchez étaient stupéfaits. Même après avoir promis des premières réactions, ils pensaient qu’ils attireraient au mieux le buzz auprès de leurs compatriotes indépendants. Le Mariachi et Commis.
Au lieu de cela, leur projet favori a rapporté près de 250 millions de dollars dans le monde, sans tenir compte de l’inflation, sur un budget d’environ 60 000 dollars.
Dans une interview, Sánchez a déclaré qu’ils avaient essayé d’être généreux, en attribuant une part des bénéfices à tous ceux qui avaient apporté une contribution créative et en réembauchant le personnel de production pour les reprises. Il se souvient que son équipe avait écrit des chèques à un membre d’équipage qui, selon eux, méritait un salaire plus élevé.
« Ce n’est pas comme si nous avions renoncé à des centaines de milliers de dollars », a déclaré Sánchez. « Nous avons juste essayé d’égaliser un peu. »
Lorsqu’un film devient rentable, a déclaré Sánchez, ceux qui ont travaillé dessus ont forcément le sentiment qu’ils méritent une part du gâteau. Il a déclaré qu’il avait dû « faire appel à un avocat » pour obtenir ce qui lui était dû auprès du distributeur du film et que les studios étaient enclins à brouiller les bénéfices pour éviter de payer.
Sánchez a ajouté que même si les membres de l’équipage pouvaient toujours récupérer leur chèque de paie et passer au projet suivant, « si Sorcière Blair si je n’avais pas gagné d’argent, j’aurais été personnellement en faillite ».
Lorsque Choi a fait part de sa frustration, elle a reçu des commentaires encourageants. Mais beaucoup ont été critiques, affirmant qu’elle ne méritait pas plus d’argent simplement parce que le film avait connu du succès et qu’elle avait saboté ses perspectives d’emploi en prenant la parole. Choi n’a pas préconisé une résolution, se contentant de dire qu’elle regrettait de ne pas avoir « basculé » la production vers le statut syndical pour les membres de l’équipage.
Ses détracteurs affirment que les parties qui profitent le plus du succès d’un film assument généralement l’essentiel du risque financier.
Mais des modèles économiques alternatifs apparaissent. L’équipe derrière le drame Chante Chante (2024) ont intégré des capitaux propres aux acteurs et à l’équipe dans sa structure financière ; tout le monde a reçu le même taux de rémunération, y compris le candidat aux Oscars Colman Domingo. L’acteur et producteur Zendaya a utilisé un modèle de partage des bénéfices similaire sur son film de 2021 Malcolm et Marie.
Zack Larez, scénariste et coprésident du Comité des jeunes artistes de la Guilde des directeurs artistiques, un syndicat, a contesté l’idée selon laquelle les membres de l’équipe ne prennent pas de risques. S’exprimant à titre individuel et non au nom de la guilde ou de ses comités, Larez a déclaré que lorsque les membres de l’équipe acceptaient de bas salaires pour une production indépendante, ils « subventionnaient essentiellement un moindre risque pour les investisseurs ».
Ce qu’ils disent, c’est : « en substance, j’investis dans votre film avec l’argent que vous ne me payez pas », a-t-il déclaré.
Pour chaque directeur artistique qui tente de négocier des dispositions telles que la participation aux bénéfices, a déclaré Larez, il y en a un autre qui interviendra pour les remplacer sans rien exiger. Même un crédit prestigieux comme Obsession ne peut pas vous protéger de cela.
Mynette Louie, productrice et professeur de cinéma à l’Université de Columbia, a déclaré que la pression exercée pour réaliser des films pour le moins cher possible est l’une des principales raisons pour lesquelles les productions fuient Los Angeles et les États-Unis pour éviter les taux de syndicalisation.
Les studios et les syndicats, a déclaré Louie, devraient travailler ensemble sur des solutions qui permettraient aux producteurs de réaliser leurs projets passionnés à petit budget et qui favoriseraient plus d’équité entre les équipes de production. Elle a félicité Choi d’avoir reconnu qu’être payé 300 dollars par jour pour un film qui a rapporté 300 millions de dollars dans le monde est injuste.
« Si vous regardez les choses à première vue, objectivement, ce n’est pas juste », a déclaré Louie.
Cet article a été initialement publié dans Le New York Times.