Il existe de nombreuses célébrités que les gens aiment détester, et quelques-unes pour lesquelles la haine est particulièrement satisfaisante. C’est le cas de l’actrice hollywoodienne devenue entrepreneure Gwyneth Paltrow, dont la supériorité blonde et glaciale fascine et repousse à la fois.
Cette semaine, Paltrow s’est retrouvée fraîchement injuriée à cause de deux choses qu’elle a faites.
Tout d’abord, elle a joué dans une promotion pour un complexe d’appartements de luxe israélien. Il s’agit d’une publicité astucieuse qui doit beaucoup à l’esthétique utopique de l’IA de la vidéo postée par Donald Trump en 2025 sur Gaza, réinventée comme un dôme de plaisir à la Dubaï. Dans la publicité, Paltrow se réveille dans son appartement de luxe, puis se lance dans un joyeux jogging matinal autour du parc adjacent.
Elle est resplendissante dans sa tenue de sport et baignée de lumière dorée, sa queue de cheval rebondissante apparemment indifférente aux souffrances incessantes de millions de Gazaouis à environ 100 kilomètres de l’emplacement prévu des appartements.
Paltrow peut bien sûr annoncer ce qu’elle veut, mais comme l’ensemble d’Internet l’a souligné dans d’innombrables messages indignés, il est difficile de regarder la publicité et de ne pas grimacer devant sa surdité. C’était comme si l’équivalent télévisuel de cette époque, Melania Trump portait son fameux « Je m’en fiche vraiment, n’est-ce pas ? veste pour une visite dans un centre de rétention hébergeant des enfants migrants en 2018.
Ce qui nous amène au deuxième crime de Gwyneth de la semaine, qui a été d’apparaître sur son propre podcast (ou celui de sa société de bien-être, Goop) et de se déclarer électrice indépendante lorsqu’on l’interroge sur ses opinions politiques.
Elle a dit que son mari était très progressiste, expliquant qu’il avait « un cœur si doux et qu’il voulait s’assurer que tout le monde s’occupe de tout le monde », mais, a déclaré Paltrow, elle conteste son point de vue.
« Au cours de mon parcours en tant qu’Américaine en ce moment, j’essaie en quelque sorte de tisser de nombreux points de vue différents, et aussi de sortir de ce lieu de droiture, de colère et de peur », a-t-elle poursuivi. « Et je veux dire, je suis plutôt centriste et mon mari pense que je suis républicaine », a-t-elle déclaré, plaisantant clairement sur la dernière chose.
Elle a immédiatement précisé qu’elle n’était « pas républicaine ».
« Je ne ressens rien pour le moment, pour être tout à fait honnête avec toi », a-t-elle poursuivi, dégageant des vibrations de Melania. «J’ai l’impression d’être complètement indépendant.»
Paltrow a été fustigé par des détracteurs en ligne, dont l’un a déclaré que les commentaires étaient « sourds, autorisés, élitistes et gravement dénués d’empathie, de compassion ou d’humanité », a rapporté le .
Un autre a déclaré que Paltrow était une « femme blanche extrêmement privilégiée qui est un bébé népo » et un autre a déclaré : « Bien sûr, elle s’en fout de ce qui se passe dans le monde – parce que cela ne l’affecte pas ».
Il est déroutant de constater que les Américains semblent attendre une sorte de leadership moral de la part de leurs célébrités. Ils l’attendent même de la part de célébrités comme Paltrow, dont la marque entière vend littéralement un style de vie ambitieux qui n’est réellement disponible qu’à un pour cent vivant dans un petit rayon de Montecito, en Californie.
Mais le fait que la déclaration d’indépendance de Paltrow ait été à l’origine d’un tel empilement nous en dit long sur l’état actuel de la vie civique américaine.
Nombreux sont ceux, principalement dans la gauche anti-MAGA, qui affirment que si vous ne critiquez pas ouvertement le comportement flagrant de l’administration Trump, vous l’encouragez. Compte tenu de l’affaiblissement de la démocratie par l’administration Trump, de son autoritarisme, de son sexisme autorisé, de ses préjugés raciaux et de sa corruption flagrante, il est facile de comprendre pourquoi certaines personnes ressentent cela.
Il est également vrai qu’être « indépendant » dans les États-Unis contemporains peut être codé comme un scepticisme à la RFK Jr à l’égard de la science établie, ou de toute information publiée par des sources médiatiques « héritées ».
Être « indépendant », dans le contexte américain contemporain, pourrait signifier « faire vos propres recherches » sur l’efficacité de la vaccination. Ou que vous ne faites pas confiance aux médias grand public, préférant les sources d’informations sur les réseaux sociaux comme le mème que votre cousin a publié sur Facebook, peut-être avec un chasseur de terrier de lapin sur YouTube.
Lorsque le monde sombre dans le tribalisme, l’indépendance n’est pas considérée comme la conséquence de l’intégrité intellectuelle, de l’état d’esprit d’un être rationnel évaluant les preuves au cas par cas.
Il est considéré comme le refuge d’un lâche moral, quelqu’un qui n’a pas le courage de défendre ce qui est juste.
Bien sûr, personne ne peut s’entendre sur ce qui est juste, mais le leadership moral est devenu une denrée tellement rare que nous y aspirons.
Dans le contexte américain, ils veulent que leurs célébrités – la classe la plus élevée de l’Amérique, encore plus élevée que les riches milliardaires – le leur donnent.
Bonne chance avec ça.
Dans le contexte politique australien, nous semblons avoir renoncé à la capacité de nos politiciens à offrir un leadership moral. C’est sûrement un facteur important derrière la résurgence de One Nation – pour les fans de Pauline Hanson, elle offre une clarté morale sur des questions que d’autres n’osent pas aborder (bien sûr, pour ses détracteurs, une grande partie de ce qu’elle défend est moralement rebutante, voire offensante).
On pourrait lire la destruction du Parti libéral, et plus largement de la Coalition, comme l’histoire d’un leadership moral affaibli. Le manque de conviction des libéraux à l’égard de leur propre politique de zéro émission nette en est un bon exemple.
Les gouvernements libéraux successifs, à commencer par le gouvernement de Tony Abbott, ont souscrit à l’objectif de carboneutralité d’ici 2050 imposé par notre adhésion à l’Accord de Paris. (Abbott a ensuite retiré son soutien, mais seulement après avoir été évincé de son poste de Premier ministre).
Mais il était clair pour les électeurs qu’il n’y avait aucune conviction, et encore moins d’action, derrière l’engagement de la Coalition.
Lorsque la chef de l’opposition, Sussan Ley, a refusé de dire ce qu’elle considérait personnellement comme la bonne politique en matière de réduction des émissions, cela a sonné le glas de son leadership, avant même qu’elle ait officiellement renoncé à l’engagement de zéro émission nette d’ici 2050 au nom de la Coalition. Par la suite, Ley a insisté sur le fait qu’elle était toujours déterminée à atténuer le réchauffement climatique.
Aujourd’hui, nous voyons son remplaçant, Angus Taylor, négliger de critiquer ouvertement l’extrémisme de One Nation – même son extrémisme autoproclamé.
C’est à des collègues comme le porte-parole de l’opposition de la défense, James Paterson, qui a souligné cette semaine que « Pauline Hanson a publiquement déclaré qu’elle s’inquiétait de l’infiltration d’extrémistes… Pauline s’en inquiète. Je pense que nous devrions tous nous inquiéter. »
Un autre ministre fantôme libéral, Andrew Hastie, s’est penché sur le refus de Hanson, sur le Héraut/Âge‘s Inside Politics, pour critiquer Trump du tout. Il a déclaré que Hanson était « MAGA d’abord, même lorsque le peuple australien en subit les conséquences économiques ».
« Notre première loyauté doit être envers le peuple australien, et non envers les institutions internationales, ni envers une idéologie comme MAGA », a poursuivi Hastie.
Il a également déclaré que « la guerre du président Trump en Iran ne s’est pas déroulée comme prévu. Ce n’est pas controversé de dire cela ».
Il a raison, mais il faut un certain courage moral, dans le monde d’aujourd’hui, pour énoncer l’évidence, en particulier lorsqu’il s’agit de l’administration Trump kleptocratique et géostratégiquement incompétente. Ou, par exemple, de dire que bon nombre des opinions exprimées par Hanson sont répugnantes.
Il n’est pas étonnant que nous trouvions si vivifiant que les gens appellent les choses telles qu’ils les voient réellement. Passionnant, même.