Trois éléments permettent de déterminer si un chef de l’opposition réussira. Angus Taylor, le nouveau chef libéral élu, n’aura probablement pas besoin des trois. Parfois, un seul suffit. Pourtant, à ce stade précoce, certains signes indiquent que Taylor n’en a peut-être pas.
Le premier est la chance, également appelée timing. Prenez-vous le pouvoir à un moment où le gouvernement est avantagé ou désavantagé par des événements extérieurs ? Ici, les premières impressions peuvent être trompeuses. Lors du premier mandat d’Anthony Albanese, l’inflation semblait dominer, ce qui constituait un obstacle évident pour le gouvernement. Mais en fin de compte, d’autres événements – la guerre tarifaire menée par Donald Trump et sa rencontre avec Volodymyr Zelensky – ont donné un énorme coup de pouce au Parti travailliste.
Le deuxième élément concerne votre capacité personnelle à attirer l’attention. Il est difficile de comprendre à quel point cela peut être difficile pour l’opposition. Ce que vous faites n’a que très peu d’impact – tout est hypothétique. Alors, comment amener le public à vous donner de son temps ?
Il y a ici deux aspects principaux. L’un est le charisme politique. Bob Hawke est l’exemple, mais c’est une qualité plus étrange que ne le suggère son succès : c’est un peu la « qualité de star », qui peut transformer des gens timides en stars de cinéma. Kevin Rudd était, à première vue, une proposition complètement différente de Hawke. Et pourtant, Rudd, comme Hawke, possédait une capacité ineffable à atteindre les électeurs à travers la caméra.
C’est une sorte de génie ; et comme tout génie, il est impossible de copier. C’est dommage pour Taylor, qui ne le possède pas. Lors de sa première conférence de presse en tant que leader, Taylor s’est amélioré au moment des questions. Dans ses remarques préparées, il est apparu étrangement peu énergique, ce qui se rapproche plus de son mode habituel.
C’est une question superficielle, c’est donc une chance pour nous tous que la personnalité et les performances ne soient pas le seul moyen d’atteindre les électeurs. L’opposition consiste à faire quelque chose à partir de rien : transformer des politiques particulières en questions nationales. Lors de son premier mandat en tant que chef de l’opposition, Bill Shorten était doué dans ce domaine, détruisant le budget « lifters and leaners » de Joe Hockey en 2014 et dictant une grande partie de l’agenda politique, tout comme Kevin Rudd l’avait fait en 2007.
Il existe souvent des indices de l’existence de cette compétence avant qu’un homme politique ne devienne leader. Rudd a été une dynamo en tant que ministre fantôme des Affaires étrangères, en particulier dans le scandale du blé contre des armes. En tant que ministre, Shorten a fait du NDIS une cause nationale. Taylor n’a remporté aucune victoire politique dont quiconque puisse se souvenir.
Cela dit, ni Anthony Albanese ni John Howard, en tant que leaders de l’opposition, n’ont attiré l’attention. Mais tous deux ont parfaitement compris le troisième élément.
En 2024, ce dernier élément a été expliqué par mon ancien collègue, Lachlan Harris, qui a travaillé en étroite collaboration avec Rudd sur sa campagne réussie : « Il faut généralement plusieurs défaites électorales pour que les oppositions apprennent que ce sont souvent les choses que vous ne faites pas qui comptent le plus. Les politiques que vous ne lancez pas. Les combats que vous ne choisissez pas. Les discours du parti que vous ne poursuivez pas. Les dirigeants de l’opposition doivent faire preuve de retenue et restreindre leur parti pour prouver qu’ils sont prêts à gouverner. «
Il y a ici des signaux contradictoires de la part de Taylor. Vendredi, il a mis l’accent sur deux questions : « le niveau de vie » et « la protection de notre mode de vie ». Au niveau de la discipline, c’est un manuel – selon la formule de Harris, « chercher à canaliser l’attention des électeurs sur un petit nombre de lignes de fracture politiques soigneusement sélectionnées ».
Et pourtant, sur ces deux sujets, des doutes subsistent déjà quant à la capacité de Taylor de les limiter aux questions sur lesquelles la plupart des électeurs seront d’accord. Des « sources de haut rang » ont déclaré avant le vote à la direction que Taylor « avait parlé à ses collègues du fait que le parti était à fond sur des questions culturelles telles que la primauté du drapeau national australien et la prudence quant à l’utilisation excessive de Welcome to Country ». Et en effet hier, parlant de l’immigration, Taylor a déclaré qu’il voulait que des gens « heureux et fiers se tiennent devant le drapeau australien ».
Ce sont exactement les types de problèmes qui ont contribué à présenter Peter Dutton comme un guerrier culturel plutôt que comme un gestionnaire économique. L’affirmation répétée de Taylor selon laquelle en matière d’immigration « les normes ont été trop basses » s’aventure sur un terrain tout aussi dangereux – surtout si l’on l’ajoute à la référence électorale de Jane Hume aux « espions chinois » et aux commentaires de Jacinta Nampijinpa Price sur les migrants indiens.
Et nous revenons ici à la question du timing.
Taylor comprend-il l’Australie contemporaine – un pays dans lequel près d’un habitant sur trois est né à l’étranger ? La même question se pose étant donné que les libéraux s’opposeront à toute modification de l’impôt sur les gains en capital fonciers. Cela pourrait fonctionner : s’opposer aux augmentations d’impôts réussit souvent. Mais en cette période particulière en Australie, s’opposer à toute mesure susceptible de faire baisser les prix de l’immobilier est-il une bonne idée ? Ou est-ce un de ces combats que vous devez apprendre à ne pas choisir ?
La dernière question du calendrier est la plus cruciale.
Il est probable que la Coalition bénéficiera d’un certain coup de pouce de la part de sa nouvelle direction. Il convient ici de faire preuve d’une certaine prudence. Comme l’a souligné le commentateur Bernard Keane, cela sera dû en partie au retour d’hommes incapables de supporter une femme comme leader. Cela nous amène à une question cruciale. Il existe une distinction entre les résultats d’une partie de la base de la Coalition et les résultats des sondages qui reflètent un parti de gouvernement véritablement viable.
Cet affrontement a été illustré par l’annonce dimanche selon laquelle Charlotte Mortlock, fondatrice et directrice d’une organisation de promotion des femmes au sein du Parti libéral, avait quitté l’organisation et le parti. Est-il encore possible à la fois de faire appel à la base du parti et de toucher un groupe d’électeurs plus large ? Pour reconquérir à la fois les électeurs qui l’ont quitté pour One Nation et les électeurs qui l’ont quitté pour les sarcelles ? C’est le problème que l’ascension de Taylor ne résout pas, du moins pas automatiquement. Et si « l’Église large » de John Howard n’avait tout simplement plus de sens ?
C’est une grande demande pour Angus Taylor : nous surprendre tous, en faisant preuve de qualités de leader que nous n’avons pas encore entrevues. Mais le Parti libéral peut-il aussi nous surprendre, à ce moment précaire de son histoire ? C’est une question encore plus importante.
Sean Kelly est l’auteur de Le jeu : un portrait de Scott Morrisonchroniqueur régulier et ancien conseiller des premiers ministres Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.