Avis
Il était prévisible que le discours libre d’Andrew Bragg devant le National Press Club mercredi dernier agacerait certains de ses collègues. Bien au-delà de son portefeuille, Bragg s’est prononcé sur une série de questions importantes, exprimant des opinions personnelles qui n’avaient pas été adoptées par le cabinet fantôme.
Ses critiques ont déploré son manque de discipline dans le message – même si rien de ce qu’il a dit n’était aussi hors-message que les récentes attaques de Tony Abbott contre le multiculturalisme et sa romantisation de la primauté de « la culture fondamentale anglo-celtique de l’Australie ». (Dites cela à un Australien sur quatre qui n’a pas d’antécédents britanniques ou irlandais, ou aux millions d’autres d’ascendance anglo-celtique – comme moi – qui se considèrent simplement comme des Australiens.)
Plus important encore, Bragg n’a rien dit qui ne devrait pas faire partie d’un débat sérieux sur les options politiques pour les années à venir, à une époque où le public a rarement été aussi pessimiste quant à l’avenir, et où les performances économiques de l’Australie – reflétées de manière plus alarmante par le déclin accéléré de la productivité – nous ont fait chuter du haut du classement de l’OCDE vers le bas. Si ce n’est pas le moment de remettre en question le statu quo, il est difficile de savoir quand ce sera le cas.
Plus révélatrice que le malaise de certains collègues de Bragg fut la réaction des ministres. Plutôt que de s’intéresser à ses arguments ou de répondre à ses critiques sur les performances économiques du gouvernement, ils les ont simplement rejetés par des propos alarmistes et hyperboles. Répondant au rappel de Bragg selon lequel le gouvernement travailliste de Hawke-Keating avait réduit le ratio dette/PIB de 27 pour cent à 22 pour cent en seulement cinq ans, Jim Chalmers n’a pas pris la peine d’expliquer ses plans pour maîtriser la dette publique – peut-être parce qu’il n’en a pas – mais a fustigé tout projet de réduction des dépenses publiques comme n’étant qu’une nouvelle attaque libérale contre Medicare.
La seule réponse de l’homologue de Bragg, Clare O’Neil, a simplement été de pousser le langage à l’extrême. Ce discours était un « rêve de fièvre idéologique fou, presque maniaque », a-t-elle déclaré. « C’était vraiment déséquilibré. » Pas de contre-argument, pas de réponse politique, pas de critique. Juste un thésaurus plein de ridicule.
Dans les deux cas – et il y en a eu bien d’autres – la réponse du gouvernement a été entièrement rhétorique. Certes, certains ministres de haut rang savent comment tenir une ligne meurtrière. Jim Chalmers est particulièrement doué dans ce domaine. Mais la rhétorique n’est pas un argument. À quand remonte la dernière fois qu’un ministre travailliste a tenté de dialoguer intellectuellement avec l’opposition ? Déjà, relativement tôt dans le cycle électoral, elle a donné naissance à un certain nombre de politiques spécifiques et bien définies, telles que l’indexation des seuils d’imposition sur le revenu. Ils ont été dénoncés mais sans contestation.
Ce dédain est sans aucun doute le reflet du sentiment d’invincibilité politique du parti travailliste. Malgré le fait que le vote aux primaires ait encore chuté par rapport à son plus bas historique lors des élections de l’année dernière, les ministres projettent toujours le sentiment qu’ils ne se sentent guère vulnérables aux élections. Le désarroi parmi les partis de droite et de centre-droit renforce leur confiance.
Le gouvernement est remarquablement stable. Le contrôle personnel d’Anthony Albanese sur la machine travailliste est sans précédent, comme en témoigne l’ambiance vaguement nord-coréenne lors de sa conférence nationale le mois dernier. Même Albanese lui-même – qui, d’après mon expérience, n’est pas une personne particulièrement arrogante (du moins en comparaison avec certains premiers ministres récents) – commence à agir comme s’il se croyait à l’épreuve des balles. Lorsque, la semaine dernière, sa gaffe sur les réseaux sociaux concernant le Premier ministre japonais est devenue le sujet de conversation de la nation, il ne s’est absolument pas excusé, tandis que des collègues féminines embarrassées ont été envoyées pour nettoyer le désordre à la télévision du petit-déjeuner. Tanya Plibersek avait l’air d’être dans une vidéo de prise d’otage – la seule chose qui manquait était la combinaison orange.
On ne peut plus dire que le gouvernement albanais manque d’un programme politique de changement national : le budget le plus idéologique de cette année sera longtemps célébré par les militants travaillistes comme un « véritable manifeste travailliste ». Mais la manière dont ce programme est mis en œuvre est révélatrice.
Les deux derniers gouvernements australiens qui ont acquis une réputation de réformateurs sérieux – le partenariat Hawke-Keating, qui a internationalisé l’économie, et celui de Howard et Costello, qui ont refondé le système fiscal – ont mené leurs réformes avec un soin minutieux et avec courage politique. Hawke a jeté les bases de tout ce que lui et Keating allaient réaliser avec l’Accord, grâce auquel il cherchait à construire un consensus national en faveur d’un changement fondamental. Howard a tout risqué en apportant sa TPS aux élections. Tous deux ont négocié leurs réformes au sein d’un Sénat hostile.
À tous les niveaux – au sein de leurs propres partis, parmi les principales parties prenantes, auprès des commentateurs, du Parlement et finalement du grand public – ce que Hawke, Keating, Howard et Costello ont fait était un exercice de persuasion. Ils ont fait valoir leurs arguments, répondu à leurs critiques, suscité l’acceptation du public et ont finalement été récompensés par le succès.
Le gouvernement albanais, dans la poursuite de son programme de réformes, ne présente aucun de ces attributs. Lors des élections de l’année dernière, ses intentions n’ont pas été transparentes auprès du public ; il adopte une attitude impérieuse à l’égard du Parlement (sachant que la majorité de gauche au Sénat s’alignera toujours) ; s’appuie sur une rhétorique acerbe plutôt que sur des arguments sérieux pour défendre ses mesures ; refuse de s’engager dans une politique avec une opposition politiquement affaiblie ; et fait preuve d’une totale insouciance dans la construction d’un consensus public en faveur de ses changements.
Dans son histoire récemment publiée des années Abbott-Turnbull-Morrison, Paul Kelly déplore que l’instabilité de ces gouvernements (et des gouvernements Rudd et Gillard avant eux) ait entraîné l’abandon de réformes politiques audacieuses. Mais le programme ambitieux d’un gouvernement stable bénéficiant d’une position politique forte peut également conduire à de mauvais résultats : une politique qui, bien qu’audacieuse dans sa conception, n’est ni testée par l’argumentation ni légitimée par la persuasion.
George Brandis est un ancien haut-commissaire au Royaume-Uni, ainsi qu’un ancien sénateur libéral et procureur général fédéral. Il est aujourd’hui professeur au National Security College de l’ANU.
George Brandis est un ancien haut-commissaire au Royaume-Uni, ainsi qu’un ancien sénateur libéral et procureur général fédéral. Il est aujourd’hui professeur au National Security College de l’ANU.