Les travailleurs australiens ont accumulé une somme impressionnante d’épargne-retraite.
Le fonds national de retraite a atteint 4 800 milliards de dollars et devrait atteindre 8 000 milliards de dollars d’ici la fin de cette décennie.
Depuis son introduction au début des années 1990, le super obligatoire est devenu la pierre angulaire de l’architecture économique australienne. La plupart des Australiens le considèrent comme un pilier essentiel de la sécurité financière à la retraite. Mais à mesure que le pool s’agrandit, la politique des pensions de retraite devient de plus en plus contestée.
Cette semaine, One Nation a proposé un changement radical du système d’épargne-retraite ; Dans le cadre de ce plan, ceux qui louent ou paient une hypothèque pourraient percevoir un quart de leurs super cotisations obligatoires comme salaire net pendant une période pouvant aller jusqu’à trois ans.
La dirigeante de One Nation, Pauline Hanson, a affirmé que cela « donnerait aux gens une certaine marge de manœuvre » pour faire face aux pressions persistantes du coût de la vie.
La proposition a été vivement critiquée – et à juste titre. Si elle était mise en œuvre, elle alimenterait l’inflation, peut-être le plus grand défi économique actuel de l’Australie, et exercerait une pression à la hausse sur les taux d’intérêt. Plutôt que d’atténuer la crise du coût de la vie, la super politique de One Nation ne ferait qu’aggraver la situation.
Mais cela entraînerait également des dommages à long terme en réduisant les revenus des retraites.
Le HérautLe correspondant économique principal de , Shane Wright, a observé plus tôt cette semaine que la politique de One Nation « confirme que les pensions de retraite sont en train de devenir rapidement le pudding magique de la politique australienne, qu’elles peuvent faire tout et n’importe quoi ».
Lors des deux dernières élections fédérales, la Coalition a promis de modifier les super règles afin que les aspirants acheteurs de maison puissent retirer une partie de leur pension de retraite et la consacrer à un dépôt.
Les économistes ont critiqué le plan de la Coalition, avertissant qu’il stimulerait la demande de logements et ferait monter les prix, ce qui rendrait la politique contre-productive. Malgré cela, le chef libéral Angus Taylor a indiqué qu’il était « ouvert d’esprit » à l’idée de poursuivre ce projet à nouveau, même si le parti n’a pas encore annoncé sa position.
Même si le parti travailliste aime se présenter comme le défenseur du système de retraite, il encourage depuis longtemps les super fonds à investir dans certains des « grands projets nationaux » qu’il favorise, comme les énergies renouvelables et le logement. Mais le fonds d’épargne-retraite du pays n’est pas une tirelire politique.
S’il faut résister aux politiques populistes en matière de retraite, cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas débattre de la politique de l’épargne-retraite. Ce n’est pas une vache sacrée.
Les cotisations obligatoires étaient de 3 pour cent lorsque le système de retraite actuel a été lancé en 1992, passant à 9 pour cent en 2002 et à 10 pour cent en 2022. Désormais, chaque travailleur australien cotise au minimum 12 pour cent de son salaire au super. Il est tout à fait légitime d’examiner si ce niveau est approprié.
Le débat public sur les règles en matière de retraite se concentre souvent sur les préoccupations des salariés à revenus moyens et élevés, mais les super politiques doivent toujours répondre également aux besoins des travailleurs à faible revenu, en particulier des femmes qui ont encore des super soldes moyens inférieurs à ceux des hommes.
Le fonds de pension australien est un atout national inestimable. Même de petits ajustements au système doivent être effectués avec beaucoup de prudence et seulement après un examen attentif.
Le point de vue du Herald – Depuis la première publication du Herald en 1831, l’équipe éditoriale a cru qu’il était important d’exprimer aux lecteurs un point de vue réfléchi sur les questions d’actualité, en accordant toujours la priorité à l’intérêt public.