Les dirigeants politiques essaient souvent de minimiser les coûts comme ceux-ci parce qu’ils peuvent donner l’impression que leurs idées sont inabordables. Interrogé sur les 368 milliards de dollars après l’annonce, le vice-premier ministre et ministre de la Défense, Richard Marles, a évité de dire le chiffre. « Je vous laisse tous faire le calcul », a déclaré Marles mardi à Canberra, quelques heures après le briefing dans la chambre d’hôtel de San Diego. Il a répété le chiffre de 0,15 % du PIB.
Il y a déjà un vrai problème avec les 368 milliards de dollars. Il met un chiffre dur sur une prévision très sommaire sur une période pleine de facteurs qui vont changer. Cela offre non seulement un faux sentiment de certitude, mais détourne également l’attention des changements les plus importants de la mise à jour AUKUS.
La plus grande avancée de cette semaine a été la décision d’acquérir des sous-marins nucléaires de classe Virginia aux États-Unis au début des années 2030. Cela fait avancer la capacité nucléaire de près d’une décennie par rapport au plan AUKUS initial. C’est une décision historique – la première fois que les États-Unis transfèrent ces sous-marins à un allié. Le Canada, membre de l’OTAN, n’en a pas. L’Australie acquerra une puissance militaire qu’elle n’a jamais eue auparavant.
Pourtant, l’accent est mis sur le chiffre de 368 milliards de dollars. À première vue, il semble qu’Albanese et Marles seraient mieux lotis si le nombre n’avait jamais été divulgué.
En fait, il y a trois bonnes raisons de rendre public le coût. La première est la plus simple : la transparence. Un haut responsable du gouvernement a déclaré que la publication du numéro à long terme allait toujours se produire. Les syndicats sont francs quant à l’impact financier de décisions capitales.
La deuxième raison est politique. Le nombre force un débat sur des choix difficiles sur ce que l’Australie peut se permettre. Il façonne les décisions sur le budget fédéral pour cette législature et les autres à venir. Le chef de l’opposition Peter Dutton dit qu’il soutient AUKUS, mais soutient-il les décisions nécessaires pour payer AUKUS ? La Coalition doit décider de sa réponse. Albanese ne cherche pas seulement à positionner le Parti travailliste comme le parti fort de la défense nationale, mais comme le parti responsable du financement de cette défense.
La tension politique immédiate concerne la troisième étape des réductions d’impôts. Celles-ci ont coûté 254 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie ; AUKUS coûte 58 milliards de dollars sur la même période. L’implication est évidente : les travaillistes pourraient financer AUKUS en modifiant les réductions d’impôts, très probablement en supprimant les avantages pour les travailleurs les plus riches. Les travaillistes n’ont pas besoin d’abandonner les coupes pour payer intégralement AUKUS.
La troisième raison est géopolitique. L’objectif de ce pacte est de dissuader la Chine de toute agression – un geste que certains considèrent comme une provocation mais qu’Albanese et Marles considèrent comme essentiel pour la sécurité australienne. Ils mettent l’accent sur un engagement financier qui dure à travers les générations. L’estimation du coût total est une façon de dire à la Chine qu’elle est sérieuse.
Personne ne peut être sûr de la forme finale ou du coût d’AUKUS. Les projets de défense dépassent régulièrement leurs budgets. Aucune prévision financière sur trois décennies ne peut être vraiment exacte. Pourtant, l’estimation de 368 milliards de dollars est une façon de forcer la nation à décider de ses priorités. Maintenant que le chiffre est connu, c’est à Albanese de persuader les Australiens d’accepter la décision des travaillistes.
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.