Dimanche soir dernier, Channel 7 a souligné le paradoxe de Pauline Hanson. Elle attire l’attention sur des préoccupations légitimes en matière d’immigration et d’intégration, mais rend presque impossible toute discussion constructive. Son attaque maladroite contre le multiculturalisme a eu pour effet de transformer un terme imprécis en une déclaration maternelle qui unit les opposants sans pour autant clarifier le sujet qu’elle soulève. Elle canalise la peur profonde de certaines personnes sans être capable de l’exprimer suffisamment clairement pour que la cause profonde puisse être traitée.
Il y a deux manières de répondre à un paradoxe paulinien. La première consiste à ignorer la confusion et à saisir l’opportunité d’exposer les problèmes. L’autre consiste à profiter de la confusion pour les ignorer. Naturellement, le gouvernement albanais préfère cette dernière solution.
Pour être tout à fait historique, Hanson n’a pas à lui seul introduit le débat sur l’immigration et l’intégration dans le débat public. La hausse des loyers et la pénurie de logements ont joué un rôle important dans les inquiétudes concernant le taux d’immigration. Les Australiens ont exprimé une inquiétude croissante quant à la cohésion communautaire depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui a révélé que le décret non écrit sur l’immigration – selon lequel les vieilles guerres ne devraient pas être ramenées sur nos côtes – avait été violé.
Des sondages, y compris Demos, ont révélé que les Australiens sont mal à l’aise face au fait que la guerre entre Israël et le Hamas soit devenue un problème majeur, ou du moins persistant, dans la politique australienne. Une décennie plus tôt, un sondage révélait que les Australiens étaient favorables à l’interdiction de la burqa qui, de par sa visibilité, peut servir d’indicateur des préoccupations en matière d’intégration. Hanson n’est pas responsable de mettre ces choses à l’ordre du jour ; elle était juste là, prête et disponible pour canaliser ses inquiétudes lorsque l’attaque terroriste de Bondi a eu lieu.
Elle porte désormais ces préoccupations politiquement : 30 % des électeurs ont indiqué qu’ils éliraient One Nation. Plus d’un tiers des électeurs le considèrent comme le parti le mieux placé pour gérer l’immigration.
L’attention actuelle portée à l’immigration et à la cohésion sociale est une opportunité pour l’Australie de réfléchir à la manière dont les processus d’intégration pourraient être renforcés et de lutter contre le séparatisme qui a émergé dans certaines poches de la communauté. Contrairement au Royaume-Uni et à de nombreux pays européens, nous n’avons pas encore de gros problèmes avec les sociétés parallèles. Mais leurs différents défis nous avertissent que nous ne devons pas faire preuve d’autosatisfaction.
L’immigration qualifiée (sur laquelle l’Australie peut être plus stricte que les pays dotés de frontières terrestres) est rarement reconnue comme le puissant outil d’intégration qui manque aux autres pays. Le droit de venir et le droit de rester sont des leviers à notre disposition. Et la citoyenneté australienne est une véritable récompense. Ironiquement, les « épouses de l’EI » de retour ont démontré sa valeur. Un citoyen australien a de puissants droits sur l’Australie, que notre nation honore. La citoyenneté devrait être proportionnellement difficile à obtenir.
Au lieu de cela, l’instinct de Hanson a été d’en minimiser le sens, en proposant d’abord que les femmes ne soient pas autorisées à revenir, puis en écrivant au chef de la coalition, Angus Taylor, pour lui offrir son soutien afin d’empêcher l’entrée d’une cohorte d’hommes liés à l’État islamique, dont un médecin né à Perth. De nombreux Australiens partageraient la préoccupation qu’elle a exprimée selon laquelle les personnes ayant commis des crimes du même type que ceux dont cette cohorte est accusée seront désormais un fardeau pour les contribuables. Hanson aurait pu nous demander l’assurance qu’ils ne seraient pas éligibles, ou seulement à des conditions strictes. Mais elle ne peut pas s’en empêcher, semble-t-il. Au lieu de cela, une interview imprudente dans laquelle elle affirmait que l’Australie avait mal tourné après avoir aboli la politique de l’Australie blanche a noyé le débat politique nécessaire dans une fureur générique.
L’idée disgracieuse du « monoculturalisme » – que Hanson a introduite lors de son premier discours au National Press Club – a eu un effet similaire en soulevant un sujet important et en le fermant simultanément. Depuis qu’elle a inventé le mot mono, le terme multiculturalisme a été élevé au rang de pilier intouchable du caractère australien par des politiciens soucieux de mettre les électeurs hors-jeu.
Il fut un temps, dans les années 80 et 90, où l’idée du multiculturalisme était vivement débattue. Certains conservateurs plus âgés, parmi lesquels l’ancien premier ministre John Howard et l’actuel président du Parti libéral Tony Abbott, reviennent encore sur ce débat dans leurs discours.
La préoccupation était alors que célébrer une multiplicité de cultures impliquait que les personnes venant en Australie continueraient ou devraient continuer à vivre selon les valeurs et les pratiques de leur pays d’origine, plutôt que d’adopter les valeurs démocratiques libérales et les pratiques égalitaires du nouveau pays. C’est un argument légitime, maintenant perdu dans les nombreux discours qui ont été répandus sur le multiculturalisme par rapport au monoculturalisme. Nous ne savons plus que jamais ce que signifie réellement l’un ou l’autre terme. Apparemment, les deux peuvent signifier une coexistence harmonieuse pour certaines personnes tout en dispensant d’autres de se demander si nous défendons quelque chose de précieux.
Le pire effet du paradoxe paulinien est qu’il diminue la capacité à nommer et à gérer une anxiété sous-jacente qui, aux côtés de la cohésion sociale, a été un moteur clé du soutien à One Nation. L’insécurité économique accroît les inquiétudes concernant l’immigration. Mais pas tellement en période de croissance et de prospérité. Et il y a une bonne raison à cela. Lorsque l’économie est en croissance, les opportunités sont nombreuses ; le filet de sécurité sociale reste une éventualité et on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’il y en ait suffisamment pour tous.
Comme le Royaume-Uni et l’Europe l’ont découvert, la dynamique change radicalement lorsque la croissance économique s’arrête, créant une anxiété compréhensible selon laquelle partager le gâteau disponible avec un plus grand nombre de personnes entraînerait moins pour tous. Les soutiens sociaux deviennent moins durables avec plus de participants.
La politique d’immigration est définie dans le budget, pas seulement à la frontière. Le contexte le plus important de l’épisode n’était pas le nombre de burqas dans le quartier londonien de Tower Hamlets, mais la morosité de l’économie britannique, soutenue par la hausse des impôts (y compris une augmentation de l’impôt sur les plus-values). Cette économie dépense désormais plus en protection sociale qu’elle ne gagne en impôt sur le revenu. Pourtant, One Nation n’a pas grand-chose à dire sur ce front.
En cela comme à d’autres égards, elle est le pire ennemi de son propre programme. Jusqu’à ce qu’elle parvienne à résoudre le paradoxe paulinien, One Nation ne laissera pas beaucoup d’héritage politique.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes.
Parnell Palme McGuinness est un stratège en matière d’informations et de plaidoyer. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d’études indépendantes. Elle est également membre du conseil consultatif d’Australians For Prosperity, qui est en partie financé par l’industrie charbonnière.