Avis
Pouvez-vous entendre ce son ? Ce grondement incessant de l’agitation républicaine ? La protestation croissante selon laquelle l’Australie reste formellement sous le règne de la monarchie britannique, alors même qu’elle est entourée d’un véritable scandale sombre ? Cette inquiétude quant au fait que l’Andrew anciennement connu sous le nom de Prince, récemment arrêté, pourrait théoriquement devenir notre chef de l’Etat ?
Non, moi non plus. Quelques cris, oui, mais rien pour dissuader le Premier ministre Anthony Albanese de répéter avec tant d’assurance cette semaine que même « l’extraordinaire chute de grâce » d’Andrew ne ravive pas son intérêt pour la poursuite d’une république. Son gouvernement, a-t-il expliqué, avait déjà organisé un référendum, largement battu. Environ neuf mois plus tard, lors de son premier remaniement ministériel, il a aboli le portefeuille qu’il avait précédemment créé en tant que ministre adjoint de la république. Ce portefeuille était sans précédent – un signal d’intention. Son abolition marque un retour catégorique au précédent.
À ce stade, Andrew avait fait face à des allégations selon lesquelles il aurait eu des relations sexuelles avec des mineurs au sein du cercle de Jeffrey Epstein. Il les a niés et a réglé à l’amiable une affaire civile avec son accusatrice, Virginia Giuffre. Mais depuis, le scandale Epstein-Mountbatten-Windsor n’a fait que s’aggraver. Les journaux britanniques ont rapporté que le prince Andrew et Jeffrey Epstein avaient échangé des courriels environ un an après qu’Andrew eut annoncé qu’il avait rompu le contact. À la fin du mois, le roi Charles l’a déchu de ses titres royaux, dont celui de prince. En janvier de cette année, lorsque le gouvernement américain a publié une série de dossiers d’Epstein, ils incluaient une photo d’Andrew agenouillé devant une jeune femme non identifiée. Ils comprenaient également des courriels suggérant qu’il avait partagé des documents commerciaux britanniques confidentiels avec Epstein. C’est cette dernière accusation – plutôt que quelque chose de sexuel – qui est la raison pour laquelle il vient d’être arrêté.
Tout cela amène le Premier ministre à déclarer Andrew « larve ». En conséquence, il a déclaré au gouvernement britannique qu’il soutiendrait son retrait formel de la succession au trône. Il y a aussi une odeur de suspicion sur la façon dont la famille royale a géré tout cela, y compris sur le soutien financier que la défunte reine a continué d’apporter à son fils préféré pendant que le scandale se déroulait, et sur qui a exactement payé pour le règlement à l’amiable d’Andrew. Le roi Charles a notamment pris ses distances avec Andrew depuis son accession au trône, culminant avec son insistance sur le fait que « la loi doit suivre son cours ».
Vous pourriez alors, si vous êtes un républicain australien, considérer cela comme un moment charnière. Qu’avec la réputation de la famille royale quelque peu dégradée et la nature de ce scandale particulièrement sordide, l’argument républicain revêt une nouvelle urgence. Que cela transforme un argument symbolique sur la présence d’un chef d’État australien en un argument moral sur l’institution qui nous incarne. Il n’est donc pas surprenant de voir des voix républicaines avancer ce genre d’arguments cette semaine. Et dans l’intérêt de placer cartes sur tables, j’espère qu’un jour ils réussiront.
Mais ce n’est pas le moment. Il y a certainement la fatigue que le référendum Voice a laissée chez l’électorat et le capital politique qu’il a vidé du gouvernement albanais. Mais remarquez ce qu’Albanese a dit ensuite : « Nous nous concentrons sur le coût de la vie et sur l’amélioration réelle et pratique de la vie des gens. »
Ici, il semble avoir intériorisé précisément la critique formulée par Peter Dutton lors de sa campagne sur The Voice : que de telles excursions sont une distraction, n’intéressant que les élites déconnectées de la vie quotidienne des électeurs en difficulté. Dutton a gagné cet argument et a gagné la bataille. Bien sûr, il a catégoriquement perdu la guerre, mais il convient de rappeler que l’écart s’est ouvert tardivement, en particulier après que le président américain Donald Trump a annoncé son régime de tarifs douaniers du « Jour de la Libération ». Soudain, la Coalition, qui avait imité les idées trumpiennes, a été associée au chaos économique. À ce stade, le référendum Voice semblait révolu depuis longtemps, et les sondages donnaient soudainement moins confiance à la Coalition en matière d’économie qu’au Parti travailliste : un résultat très inhabituel.
Depuis lors, le parti travailliste a perdu la confiance de certains électeurs quant à sa capacité à gérer la crise du coût de la vie. Nous avons assisté à une hausse des taux d’intérêt, et cette semaine, un nouveau chiffre d’inflation inquiétant fait planer le spectre de nouvelles hausses à venir. Les politiques de protestation se multiplient, massivement au détriment de la coalition, mais avec également de sérieux avertissements pour les travaillistes. En conséquence, Albanese durcit visiblement son discours sur des questions telles que les soi-disant « épouses de l’EI ».
En termes simples, ce n’est pas le moment de faire campagne sur des idées abstraites sans grande pertinence pratique. Ce n’est pas le moment de rêver. C’est le moment de paraître fort et pratique à chaque occasion, que vous soyez convaincant ou non. Il y a sans doute quelque chose à déplorer là-dedans, mais un Premier ministre n’a probablement pas le luxe de le défier. Quelle que soit la force de l’argumentation de Dutton en 2023, elle s’étiolerait désormais.
Pour tracer une ligne entre l’arrestation de l’ancien prince et une république australienne, il faut donc un moment politique plus réfléchi, moins dominé par la frustration et l’angoisse. Mais il faut également que les Australiens établissent un lien solide entre les méfaits présumés d’Andrew et la famille royale elle-même. À ce stade, ce lien existe en grande partie au niveau des questions à poser plutôt qu’au niveau des faits à déclarer. Peut-être paradoxalement, cela risque d’être plus préjudiciable en Grande-Bretagne qu’ici, précisément parce que la famille royale est bien plus centrale dans la vie publique britannique que la nôtre. Dans l’état actuel des choses, les Australiens les plus désireux d’établir un lien avec la famille royale seront probablement ceux déjà sceptiques quant à la famille royale en tant qu’institution. Hélas, ces gens ne vont pas organiser un référendum, même s’il y avait un certain désir d’en organiser un.
C’est probablement pourquoi, il y a quatre ans, alors même que le prince de l’époque était plongé dans un scandale et qu’Harry et Megan s’enfuyaient et lançaient toutes sortes d’accusations contre la famille, cela n’a jamais conduit à un énorme sentiment anti-royal australien : le soutien à une monarchie planait dans les années 40. À la fin de l’année dernière, après qu’Andrew ait perdu ses titres, le soutien à une république a atteint 43 pour cent. De tels chiffres semblent rebondir légèrement autour d’une moyenne en réponse aux événements, plutôt que d’augmenter dans une direction. Il n’en va pas de même en politique, où des poussées surviennent et où les événements bousculent réellement les premiers ministres. Parfois, les deux se combinent. Vous pouvez dire que cela se produit lorsque ce qui était autrefois une vocation finit par devenir un handicap.
Waleed Aly est animateur, auteur et universitaire.