Lorsque vous écrivez une chronique sur l’économie, les gens supposent que vous devez être économiste. Mais même si j’avais une majeure en économie dans mon diplôme en commerce, je le faisais pour devenir comptable agréé. J’ai considéré les sciences économiques qu’ils ont introduites dans le diplôme comme de la poussière théorique et je les ai rapidement oubliées.
J’avais l’habitude de dire aux gens que j’étais comptable et que je me faisais passer pour un économiste, mais cela fait des décennies que je n’ai pas fait de déclaration de revenus pour qui que ce soit, sauf pour moi-même. Alors maintenant, je dis simplement que je suis un journaliste qui écrit sur l’économie.
Cela présente un avantage secondaire. N’étant pas membre du syndicat des économistes, je suis libre de vous le dire chaque fois que je pense que les économistes en parlent un peu. Ce qui arrive assez souvent.
Une leçon que j’ai apprise à mes dépens est que les économistes sont très doués pour élaborer des propositions de réforme qui semblent bonnes sur le papier mais qui ne fonctionnent pas bien dans le monde réel.
Il y a deux raisons à cela. La première est que l’idée des économistes est mise à profit par les politiciens, qui ont leurs propres motivations, pas si pures. Par exemple, c’est probablement un économiste qui a eu le premier l’idée que les entreprises publiques pouvaient être « privatisées ». S’ils existaient sur un marché concurrentiel, ils pourraient être vendus à des propriétaires privés, ce qui ne nuirait pas aux consommateurs tout en libérant de l’argent que le gouvernement pourrait utiliser pour financer de nouveaux projets.
Le gouvernement fédéral a fait un peu de cela – en privatisant Telstra et la Commonwealth Bank – mais les premiers ministres en sont devenus fous, vendant tout ce qu’ils pouvaient trouver. Le problème est que leur motivation était de récolter autant d’argent facile que possible, alors que les économistes étaient motivés par la pensée heureuse que ces sociétés seraient mieux gérées si elles étaient entre des mains privées.
Ainsi, lorsque les acheteurs potentiels de l’entreprise ont suggéré qu’ils paieraient plus pour l’entreprise si le gouvernement la vendait dans son intégralité avec un certain avantage sur les autres entreprises présentes sur son marché, les sondages ont mordu à l’hameçon d’une manière qui horrifierait tous les économistes.
Les premiers ministres étaient heureux d’obtenir davantage en vendant une entreprise qui réduisait la concurrence dans un secteur, permettant aux nouveaux propriétaires d’augmenter les prix aux dépens des clients (et des électeurs) d’une manière qui ne serait pas imputée au gouvernement.
La deuxième raison pour laquelle les grands projets de réforme des économistes n’ont pas abouti est leur pratique universelle consistant à utiliser des modèles pour comprendre le fonctionnement de l’économie. Un modèle est une version simplifiée de la réalité.
Leurs modèles sont comme une maquette d’avion, sauf que les modèles économiques des économistes sont aujourd’hui exprimés sous la forme d’un ensemble d’équations mathématiques. Tout faire en mathématiques, croient-ils affectueusement, les empêchera de commettre des erreurs non détectées, ajoutant ainsi de la « rigueur » à leur analyse.
L’intérêt de développer un modèle de quelque chose qui existe dans le monde est que cela vous aide à voir comment cela fonctionne. Quelques facteurs majeurs y sont à l’origine, ainsi qu’une foule de facteurs mineurs et d’autres distractions. Un modèle laisse de côté les facteurs mineurs et les distractions pour tenter d’exposer les facteurs importants. (Oh, comme j’aurais aimé que mes professeurs à l’université prennent une minute pour m’expliquer cette simple vérité.)
Devinez quoi. La raison pour laquelle les conseils des économistes ne fonctionnent pas comme ils nous le prétendent est qu’ils continuent de confondre leurs modèles avec le monde réel. Dans le monde réel, les facteurs mineurs et les distractions s’additionnent pour constituer quelque chose d’important. Ce qui fonctionne sur papier ne fonctionne pas nécessairement dans la réalité.
Pour le dire en termes économiques, ils oublient constamment d’assouplir leurs hypothèses simplificatrices. Parce que ces hypothèses simplificatrices reçoivent incroyablement peu d’attention dans les cours, nos universitaires envoient trop d’étudiants dans le monde réel en croyant au modèle. est l’économie.
Désolé, dans le monde réel, rien n’est simple.
Une autre invention des économistes de l’environnement est le crédit spécial ou compensation. Si une entreprise est tenue de réduire les dommages qu’elle cause à l’environnement mais parvient à trouver une autre entreprise capable de réduire ses émissions à moindre coût, la première entreprise peut payer la seconde entreprise pour qu’elle effectue la réduction en son nom.
La réduction de la deuxième entreprise lui rapporte des crédits qu’elle revend à la première comme preuve qu’elle a facilité la réduction des dommages environnementaux qui lui était demandée. Pour un économiste, le grand avantage est que les besoins du gouvernement ont été satisfaits au moindre coût pour l’économie dans son ensemble.
Bonne idée, dommage pour la façon dont elle a été utilisée par les gouvernements pour apporter moins de bénéfices réels à l’environnement qu’il n’y paraît.
Le « mécanisme de sauvegarde » du gouvernement travailliste limite les émissions de gaz à effet de serre de nos industries les plus polluantes et réduit leurs émissions au fil du temps. Mais ils peuvent limiter la réduction de leurs émissions en achetant des compensations carbone à d’autres entreprises qui ont promis de ne pas abattre d’arbres ou de planter de nouveaux arbres.
Les travaillistes proposent désormais une nouvelle compensation « gestion améliorée des forêts indigènes ». Les arbres à sauver se trouvent dans une zone qui comprend le parc national du Grand Koala, promis depuis longtemps par le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud.
Cela pose de nombreux problèmes. Pour commencer, les arbres se trouvent dans une zone que le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud s’est déjà engagé à sauver. Cela enfreint la première règle du Trésor en matière de programmes d’incitation : ne pas récompenser les gens pour avoir fait des choses qu’ils auraient faites de toute façon. Ce serait dépenser de l’argent sans aucun bénéfice net.
L’augmentation considérable du nombre de compensations a réduit la valeur des compensations existantes. Mais le « coût d’opportunité » des compensations est élevé : nous acceptons davantage d’émissions. Les dommages causés au climat par ces émissions sont permanents, mais combien de temps les arbres dureront-ils ? Peu d’entre eux dureront 100 ans ; certains pourraient être réduits dans 20 ans.
Nous avons mis tellement de temps à réduire les émissions que nous devrions les réduire tout en protégeant les arbres, et non l’un ou l’autre. Et tandis que les travaillistes réduisent les émissions d’une main, de l’autre ils autorisent de nouvelles mines de gaz et de charbon.
La vérité est que le beau système de compensation des économistes est une imposture que les travaillistes utilisent pour nous faire croire qu’ils se soucient du changement climatique alors que ce n’est pas le cas.
Ross Gittins est rédacteur économique.