Vote puisque ces consultations montrent le soutien des Autochtones à une voix nationale, inscrite dans la Constitution, au parlement, siégeant à environ 80 %. Il ne s’agit pas non plus d’un soutien souple, car la plupart des répondants se disent « très sûrs » de leur position. Peut-être que Dutton pense que les sondages sont de la camelote. Peut-être pense-t-il que le processus de consultation qui a produit l’idée de Voice est également indésirable. Il serait bon de savoir pourquoi, car dans l’état actuel des choses, il semble défendre ce qui est, en Australie indigène, la position périphérique. Il est le bienvenu, bien sûr. Mais probablement pas pour des raisons d’élitisme descendant.
Il en va de même pour la préférence des libéraux pour une voix législative plutôt que constitutionnelle. Là encore, l’argument de Dutton a quelques bonnes raisons conservatrices de le recommander. Le changement constitutionnel est presque impossible à annuler. Les changements législatifs – et les erreurs législatives – sont facilement réversibles.
Mais c’est aussi la raison précise pour laquelle la Déclaration d’Uluru veut que la Voix soit constitutionnelle. Il veut quelque chose qui ne peut pas simplement être aboli pour pouvoir transcender le cycle politique. Il veut que la voix de l’Australie indigène soit une caractéristique structurelle de notre vie politique, et non quelque chose qui existe par l’indulgence ou la convenance politique du gouvernement en place.
C’est une aspiration parfaitement compréhensible si vous pensez que la Voix pourrait facilement s’enliser dans la politique des partis. Et c’est une croyance parfaitement raisonnable lorsque vous regardez une opposition argumenter contre sa propre politique en s’opposant à la Voix. Dès lors, réduire la Voix à un corps législatif, c’est anéantir l’une des raisons d’être de la Voix.
Le Parti libéral avait une sérieuse contribution à apporter ici. Mais cela exigeait que son opposition soit plus ciblée. Il aurait pu, par exemple, soutenir une voix constitutionnelle en principe, mais exiger qu’elle ait des niveaux locaux et nationaux, tout comme le rapport Calma-Langton le suggère. Cela aurait pu forcer le gouvernement albanais à une véritable conversation et même à un compromis car la possibilité d’un accord aurait été réelle. Mais il y a peu d’incitations à le faire lorsque les libéraux s’opposent à l’idée maîtresse de Voice d’être un organe constitutionnel.
La même chose pourrait être vraie de la crainte de l’opposition que la proposition de Voice, telle qu’elle est actuellement rédigée, puisse conduire à des litiges interminables devant la Haute Cour qui rendraient le gouvernement impossible. Cette crainte surgit parce que s’il est clair que Voice aurait le pouvoir de « faire des représentations » auprès du gouvernement, il n’est pas clair si le gouvernement aurait ou non l’obligation de le consulter, et pourrait être traduit devant la Haute Cour s’il ne le faisait pas. .
C’est un point technique mais sérieux, et ça vaudrait la peine d’entendre le gouvernement l’aborder de front. Mais encore une fois, Dutton aurait été mieux placé pour insister sur une réponse si la possibilité d’obtenir un soutien bipartite avait sérieusement été envisagée.
Hélas, maintenant la voix est appelée à devenir un concours partisan. Peut-être que cela fonctionne pour Dutton, qui peut utiliser un référendum Voice raté comme plate-forme pour relancer son opposition. Mais c’est une grande honte pour le débat Voice lui-même car les concours partisans ont tendance à générer plus de chaleur que de lumière. Et sur un sujet aussi important, avec un matériel aussi complexe, et en un instant aussi délicat, nous aurons besoin de toute la lumière possible.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.