Lorsque Anthony Albanese et Anika Wells sont entrés dans l’air frais de Canberra cette semaine pour dévoiler leur dernière attaque contre la Silicon Valley, ils ont prononcé des mots combatifs.
« Il y a un bilan mondial à venir pour les grandes technologies », a déclaré Wells. « Et tout a commencé ici, en Australie. »
Aux côtés des parents en deuil d’adolescents qui se sont suicidés suite à des atteintes en ligne, le Premier ministre et son ministre de la Communication ont lancé un plaidoyer passionné : les Australiens avaient besoin de plus de contrôle sur ce qu’ils voient en ligne, et seul le parti travailliste était prêt à leur donner ce pouvoir.
Les travaillistes avaient déjà légiféré sur l’interdiction des réseaux sociaux pour les personnes de moins de 16 ans, en novembre 2024, déclenchant des lois copiées dans le monde entier. Aujourd’hui, dit Albanese, il est temps d’aller plus loin.
Mais au milieu de ce cri de clairon, il y avait une idée du combat à venir.
Répondant à la première question de la conférence de presse, Albanese a été sans équivoque : « Il ne s’agit pas de censure. Il s’agit de donner aux gens le contrôle de ce qu’ils voient. »
Le nouveau plan est de loin la tentative la plus ambitieuse à ce jour visant à réécrire les règles nationales pour Internet. Les plates-formes longtemps gouvernées par les campus technologiques tentaculaires californiens devraient évaluer les risques de leurs propres produits et transmettre les conclusions au commissaire australien à la sécurité électronique. Chaque citoyen obtiendrait un arrêt pour les algorithmes qui les hypnotisent pendant des heures chaque jour. Et les violations coûteraient 109 millions de dollars par infraction.
Le contenu dans la ligne de mire du parti travailliste inclut la maltraitance des enfants, le terrorisme et la violence. Les enfants bénéficieraient de protections supplémentaires grâce à la liste de cinq méfaits clés : la pornographie, la promotion des troubles de l’alimentation, la misogynie, la glorification du crime et la cyberintimidation.
Demandez au gouvernement, et les députés vous diront que le plan a le soutien des masses et, après une brève consultation, est prêt à devenir loi d’ici la fin de l’année. Demandez à presque n’importe qui d’autre au Parlement et vous trouverez au mieux un critique. Au pire, un ennemi juré.
Jeudi matin, une réunion conjointe de la salle des partis de la Coalition s’est réunie pour formaliser ce qui semblait déjà être une position unanime : le projet de loi du gouvernement était un « cheval de Troie », et les députés étaient furieux que Wells utilise les parents en deuil comme « bouclier humain » pour faire adopter ce qu’ils décrivent comme le programme travailliste anti-liberté d’expression.
S’exprimant après la réunion, le chef de l’opposition Angus Taylor a critiqué le gouvernement, arguant que les travaillistes et Wells n’étaient pas dignes de confiance, que le Premier ministre était un menteur et que le projet de loi donnait « un chèque en blanc au gouvernement, à ce ministre, en matière de censure politique ».
La base de l’argument de la Coalition contre le projet de loi est un paragraphe qui permet au ministre compétent, actuellement Wells, de répertorier un nouveau type de matériel comme étant nocif d’un simple trait de plume.
Le gouvernement insiste sur le fait qu’une inscription pourrait être refusée par le Sénat. Toute atteinte à la liberté de communication politique serait susceptible de faire l’objet d’une contestation immédiate auprès de la Haute Cour.
Pourtant, l’opposition rejette ce pouvoir qui, dans les documents d’information distribués aux députés, a été qualifié d’« extraordinaire » et de menace pour la liberté de la presse.
En privé, les députés libéraux ont fait part de leurs craintes quant à l’application du pouvoir sous un futur gouvernement dirigé par One Nation.
« Il y a un objectif légitime à exiger des plateformes qu’elles s’attaquent à l’exploitation sexuelle des enfants, au terrorisme, aux contenus violents, à la pornographie et à d’autres préjudices graves », peuvent-ils lire dans les documents d’information vus par cet en-tête.
« La question controversée est de savoir si une obligation large, combinée à des sanctions substantielles et à des définitions élargies du préjudice, incite les plateformes à supprimer le matériel licite de manière défensive. »
La Coalition craint également que le projet de loi ne capture le contenu de l’actualité, que le coupe-circuit de l’algorithme ne soit pas réellement inscrit dans la législation et que des pouvoirs d’application supplémentaires soient confiés au commissaire à la sécurité électronique, qu’elle qualifie de non élu et d’inefficace.
Le député de One Nation, Barnaby Joyce, a déclaré dans cet en-tête que le gouvernement était des « menteurs » et que les travaillistes « luttaient en censurant la place publique ». Il a déclaré que ses électeurs croiraient en grande majorité que le gouvernement cherchait à censurer leur comportement en ligne et qu’ils se souviendraient de cette action lors des urnes.
Lors d’une conférence de presse deux heures après l’entretien entre Albanese et Wells, la porte-parole des Verts en matière de communication, Sarah Hanson-Young, a déclaré qu’elle « examinerait tous les détails et donnerait un coup de pouce » à la législation, mais elle a déclaré qu’il était de la responsabilité de son parti de « mettre en place une loi qui protège véritablement les personnes en ligne ».
La Coalition se renonçant à soutenir le projet de loi, la position de négociation des Verts est renforcée étant donné que le parti mineur détient la balance des pouvoirs au Sénat. Des discussions sont en cours entre les travaillistes et les Verts et le projet de loi devrait être déposé en octobre. Si un accord peut être conclu, il pourrait devenir loi au cours de la dernière quinzaine de novembre.
Le parti mineur cherchera à ce que la plupart des aspects réglementés de la proposition soient inscrits dans la législation. Cela pourrait inclure un élargissement de la définition du préjudice et des descriptions spécifiques de « l’impact comportemental négatif », y compris des fonctionnalités addictives telles que le défilement infini et la lecture automatique.
Les Verts chercheront également à étendre massivement le programme de sanctions, en tentant d’augmenter les amendes – actuellement évaluées à 109,2 millions de dollars – à 10 pour cent des revenus mondiaux d’une plateforme.
Tout comme l’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, entrée en vigueur en décembre dernier, le gouvernement cherche à présenter ses nouvelles lois comme étant les meilleures au monde. Mais son affirmation selon laquelle l’algorithme kill switch est une idée nouvelle n’est qu’une demi-vérité.
Le projet visant à forcer les plateformes à informer les utilisateurs de leur possibilité de « se désinscrire » est un nouveau concept, mais le droit sous-jacent d’affirmer le contrôle sur un flux ne l’est pas. Les utilisateurs européens des réseaux sociaux disposent de cette possibilité depuis 2023.
Trois ans plus tard, les géants américains de la technologie luttent toujours contre ces lois.
Alors que le nouveau projet de loi australien sera soumis au Parlement, il fera face à de sévères attaques de la part des entreprises mêmes qu’il cherche à maîtriser.
Immédiatement après la publication du projet, Meta – propriétaire de Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads – a refusé de commenter le dossier. En arrière-plan, il a fait valoir qu’il n’existait pas d’algorithme unique pouvant être désactivé et qu’un changement généralisé supprimerait les fonctions critiques de classement et de sécurité.
Il devra également faire face à la colère de l’administration Trump, qui a resserré ses liens avec le secteur technologique depuis la réélection du président.
Le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai, a déclaré cette semaine que Donald Trump avait mis en garde ses partenaires commerciaux contre les taxes sur les services numériques, les amendes et « d’autres formes d’extorsion » visant le secteur technologique américain.
Les relations étroites du président américain avec les leaders de la technologie ne sont pas un secret. Le chef du Meta, Mark Zuckerberg, et le propriétaire de X, Elon Musk, ont occupé des postes de premier plan lors de la deuxième investiture de Trump, aux côtés du PDG de Google, Sundar Pichai, et du fondateur d’Amazon, Jeff Bezos.
Les exportations australiennes sont déjà soumises à des droits de douane de 12,5 pour cent imposés en juillet, mais les menaces de nouvelles mesures de « représailles » ne sont pas hors de question.
Interrogé directement sur cette menace mardi, Albanese a déclaré : « Nous sommes une nation souveraine, nous décidons de nos politiques en fonction de l’intérêt national australien. En tant que Premier ministre, je le ferai quel que soit le problème. Mais mes relations avec le président américain sont en effet très bonnes. »
Le dévoilement des lois travaillistes sur le devoir de diligence numérique intervient alors qu’Albanese se prépare à se rendre aux États-Unis, où il s’arrêtera en Californie pour rencontrer des dirigeants d’Apple à la demande de l’ancien PDG Tim Cook. La délégation d’Albanese se rendra ensuite à New York pour l’Assemblée générale des Nations Unies, où le Premier ministre a déclaré qu’il attendait avec impatience de voir Trump.
La commissaire à la sécurité électronique, Julie Inman Grant, est au cœur de la mise en œuvre du devoir de diligence numérique et de l’interdiction des moins de 16 ans. La double citoyenne australienne et américaine a été contrainte à plusieurs reprises de comparaître devant un comité du Congrès dirigé par les républicains pour avoir supervisé la récente interdiction.
Plus tôt cette année, elle a déclaré qu’elle n’était pas sûre de pouvoir retourner dans son pays d’origine en toute sécurité après que le membre du Congrès républicain Jim Jordan l’ait accusée de mettre en œuvre un « régime de censure mondial » et de harceler les entreprises américaines.
Inman Grant n’a pas pu être contactée car elle est actuellement en congé. Son bureau a refusé de commenter.
Le deuxième mandat de cinq ans d’Inman Grant se termine l’année prochaine et, pour cause d’épuisement, la commissaire démissionnera le 17 janvier. On ne sait pas exactement qui assumera ce nouveau rôle dont la portée et la visibilité ont considérablement changé depuis qu’elle a pris ses fonctions.