Les travaillistes tentent de plaire à tout le monde avec leurs propositions de réformes sur les jeux de hasard. Mais la voie médiane du gouvernement, consistant à donner à tous les partis au moins une partie de ce qu’ils veulent – comme c’est si souvent la voie privilégiée par Anthony Albanese – ne fonctionne pas pour le moment, et le gouvernement ne plaît à personne.
Le blocage de réformes plus radicales de la publicité sur les jeux de hasard, comme le recommande le rapport de la commission Tu en gagnes, tu en perds plus dirigé par feu la députée travailliste Peta Murphy, commence au sommet du gouvernement.
L’industrie du jeu, les codes sportifs et les réseaux de diffusion dépendent tous des revenus du jeu et, conscient de cela, le gouvernement n’a pas répondu aux 31 recommandations unanimes du rapport Murphy pendant près de trois ans, alors qu’il cherchait comment plaire à toutes les parties dans ce débat.
À mi-parcours de l’année 2026, le Premier ministre devrait se féliciter que les changements du gouvernement en matière d’impôt sur les plus-values et d’endettement négatif aient été adoptés – malgré la fureur au Parlement et les avertissements de catastrophe pour le marché immobilier. La position désastreuse de la Coalition dans les sondages serait également la bienvenue.
Le gouvernement veut limiter les publicités sur les jeux d’argent à trois par heure entre 6h00 et 20h30, interdire les publicités en ligne et sur les réseaux sociaux pour les moins de 18 ans, interdire les logos de jeux d’argent sur les pulls de sport et dans les terrains, et interdire aux influenceurs de promouvoir les jeux d’argent et de hasard.
Ça a l’air génial, non ? Comme le sait quiconque a vu une publicité de jeu apparaître de nombreuses fois au cours d’un match de football, par exemple, le bombardement métronomique de promotions de jeux d’argent peut être exaspérant, voire accablant pour quelqu’un aux prises avec une dépendance. Il ne fait aucun doute qu’une réduction de cette saturation publicitaire est la bienvenue, n’est-ce pas ?
Mais la commission parlementaire de Murphy a recommandé d’aller beaucoup plus loin : une interdiction générale de toute publicité pour les jeux d’argent sur trois ans, une interdiction totale des publicités en ligne (au lieu d’un peu moins de 18 ans), un régulateur national des jeux d’argent (que le gouvernement a rejeté) et une interdiction totale des soi-disant bonus et des paris d’inscription.
Comparés côte à côte, les réformes du jeu proposées par Albanese et Wells sont dérisoires en comparaison de ce que recommandait le rapport Murphy.
En avril, lorsque la réponse officielle au rapport Murphy a été rendue et que le gouvernement a annoncé ses plans, Albanese a affirmé que ces mesures constituaient « la réforme la plus importante sur les jeux de hasard jamais mise en œuvre ».
Il a également reconnu à l’époque les exigences concurrentes de l’opinion publique et les besoins des sociétés de jeux, des codes sportifs et des diffuseurs.
« Une des choses dont les codes sportifs ont besoin, ou oserais-je le dire, ici au National Press Club, les chaînes de télévision qui ont des accords de diffusion – tout cela est lié avec certitude à l’avenir » et « nous pensons que nous avons trouvé le bon équilibre ».
Dans ce cas, la « certitude » souhaitée concerne l’avenir des revenus provenant des jeux de hasard pour les codes sportifs et les réseaux de télévision.
Un rapport du progressiste Australia Institute, citant les données du gouvernement du Queensland sur les dépenses totales de jeu des Australiens en 2022-23, chiffre ce chiffre à 244,3 milliards de dollars. Les pertes nettes pour les Australiens – c’est-à-dire les revenus versés à l’industrie du jeu – s’élevaient à 31,5 milliards de dollars, une somme faramineuse.
Comme le notait le rapport de Murphy à l’époque, « la publicité sur les jeux d’argent et de hasard constitue une source de revenus importante pour la télévision et la radio commerciales australiennes, mais ni Free TV ni Commercial Radio and Audio (CRA) n’étaient disposés à fournir publiquement des chiffres pour étayer leurs affirmations ».
L’ARC a averti que les stations de radio, en particulier dans les zones rurales et régionales, pourraient être menacées si les revenus des jeux d’argent étaient réduits. Et, tout comme les organismes de l’industrie de la télévision et de la radio, l’AFL et la NRL étaient également réticentes à fournir des estimations de leur dépendance à l’égard des revenus des jeux en ligne.
« Le comité a entendu que les deux sports sont considérablement exploités par les intérêts du jeu et qu’une perte des revenus du jeu affecterait leurs opérations », indique le rapport de Murphy. « Les codes ne reçoivent pas seulement des paiements de parrainage des WSP (prestataires de services de paris) en ligne, mais reçoivent également un pourcentage des revenus des paris placés sur leurs matchs. »
Ce lien entre les jeux de hasard, les diffuseurs commerciaux (dont Nine, éditeur de ce titre) et les principaux codes sportifs est un lien puissant à affronter et difficile à briser.
La probabilité d’une nouvelle enquête sur la publicité dans les jeux de hasard garantira que le gouvernement restera sous pression pour aller plus loin.
Et il y a encore une chose que Albanese et Wells devraient garder à l’esprit. Dans les années 1970, lorsque la publicité sur les cigarettes a été examinée pour la première fois à la loupe, la proposition adoptée n’était pas de limiter la publicité sur les cigarettes à trois annonces par heure. Il s’agissait d’une interdiction totale de la publicité télévisée, et bien que cela ait été controversé dans certains milieux à l’époque, le ciel ne nous est pas tombé sur la tête. (Il a fallu des années pour que la publicité pour le tabac soit interdite lors d’événements sportifs internationaux tels que la Formule 1, mais cela s’est également produit.) Avec le recul, toute autre chose qu’une interdiction totale semble absurde.
Albanese et Wells ne sont pas en phase avec les attentes du public en matière de publicité sur les jeux de hasard, et la Coalition, les Verts et les sarcelles le savent.
Il est temps de dépenser un peu plus de ce capital politique, Monsieur le Premier ministre.
James Massola est le principal commentateur politique.
James Massola est le principal commentateur politique. Il était auparavant rédacteur aux affaires nationales et correspondant pour l’Asie du Sud-Est. Il a remporté les prix Quill et Kennedy et a été finaliste pour Walkley. Connectez-vous en toute sécurité sur Signal @jamesmassola.01Connectez-vous via X ou e-mail.