Mis à jour ,publié pour la première fois
La victoire éclatante d’Anthony Albanese aux élections fédérales a donné lieu au plus grand bouleversement fiscal depuis une génération.
Quelle que soit votre opinion sur les mérites des changements prévus par le gouvernement en matière d’endettement négatif et d’impôt sur les plus-values (plus la compensation fiscale pour les travailleurs australiens et la déduction standard de 1 000 $), l’ampleur politique de ce qui sera adopté par le Sénat cette semaine est difficile à ignorer.
Vous ne le réalisez peut-être pas, car cela fait très longtemps qu’un large éventail de modifications fiscales, regroupées dans un seul paquet, n’ont pas été annoncées, débattues et adoptées par le Parlement.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, il n’y en a que trois qui le dépassent réellement.
Le programme de 1985 de Paul Keating, qui réduisait les taux d’imposition des sociétés et des particuliers tout en mettant en place des impôts sur les plus-values et les avantages sociaux, fut le premier et le plus important.
John Howard et Peter Costello en ont présenté deux : la TPS initiale en 1999 (avec une réduction importante des taux d’imposition des particuliers en échange d’une taxe sur les produits et services de 10 %) ; et la réduction de l’impôt sur les sociétés inspirée par la revue Ralph et la concession de 50 pour cent de la CGT en 2000 et 2001.
Ces trois paquets ont apporté des améliorations durables au système fiscal. L’économie et le budget fédéral se sont améliorés grâce à eux.
Il y a eu des faux pas, des échecs et des réductions d’impôts déguisées en « réforme » depuis le début du siècle.
Le gouvernement Gillard a mis en place la taxe carbone et la taxe sur la rente des ressources minières. Ni l’un ni l’autre n’ont survécu au gouvernement Abbott.
Le budget 2014 de Tony Abbott et Joe Hockey promettait la plus grande refonte financière depuis les années 1970. Au lieu de cela, cela a mis fin au mandat de Premier ministre d’Abbott. Le hockey a disparu du Parlement en 17 mois.
Scott Morrison a effectivement entamé sa réduction en trois étapes sur sept ans de l’impôt sur le revenu des personnes physiques (qui a ensuite été modifiée par Albanese début 2024). Mais la simple réduction d’un impôt n’est pas une réforme.
Le but de la réforme est d’améliorer le système fiscal en gardant un objectif politique à l’esprit. Dans le cas du paquet élaboré par Jim Chalmers et Albanese, l’objectif était clair : rééquilibrer le marché immobilier.
Quiconque croit que le marché immobilier fonctionne bien est soit illusoire, soit tellement investi dans la hausse constante des prix de l’immobilier qu’il a perdu le contact avec la réalité à laquelle sont confrontés les jeunes.
Les préoccupations concernant les paramètres actuels de l’impôt foncier sont bien établies. Le Trésor et la Banque de réserve ont noté l’impact du levier négatif et son interaction avec l’allégement fiscal des plus-values au début des années 2000.
Mais avec une véritable réforme fiscale, il y a des perdants. Écoutez bien et vous pouvez encore entendre les plaintes grotesques des restaurateurs de 1985 qui affirmaient que la taxe sur les avantages sociaux mettrait fin à l’époque des déjeuners liquides.
Nous avons beaucoup entendu parler des perdants depuis les changements apportés par le gouvernement, qui se trouvent du mauvais côté d’une décennie d’augmentation des impôts d’environ 77 milliards de dollars.
Les critiques ont fait valoir que les réformes, en particulier celles autour de la CGT, mettraient fin aux « aspirations » et paralyseraient la productivité, comme si l’économie australienne surfait sur une vague de productivité depuis 25 ans dans le contexte fiscal actuel.
Leurs critiques seront mises à l’épreuve dans le monde réel à mesure que les modifications fiscales seront mises en place.
L’autre test sera pour Albanese.
Le soutien accordé au gouvernement dans tous les principaux sondages d’opinion est en retrait par rapport à celui obtenu lors des élections de l’année dernière. L’effondrement du soutien à la coalition et l’augmentation du nombre d’électeurs soutenant One Nation ont obscurci la quantité de peau politique perdue par Albanese au cours des trois derniers mois.
Et One Nation et la Coalition ont été l’objet de puissantes lignes d’attaque politique du fait des actions d’Albanese.
Quelle que soit la façon dont Albanese ou Chalmers caractérisent leurs actions, le paquet de réformes regorge de promesses non tenues. Quand Angus Taylor ou Pauline Hanson disent aux électeurs qu’ils ne peuvent pas faire confiance à la parole d’Anthony Albanese, il leur suffit de citer le budget 2026 pour s’en convaincre.
Il y a également eu une précipitation terrible dans la manière dont l’ensemble du paquet a été élaboré. Les exclusions pour les start-ups, le changement de seuil pour les petites entreprises et même la concession aux Verts sur les emprunts résidentiels via des super fonds autogérés auraient dû être réglés avant que la législation ne soit soumise au Parlement.
Cela donne à penser que ce paquet fiscal aura des conséquences inattendues. La réforme fiscale a toujours des conséquences imprévues.
À ce jour, l’accord conclu par Howard avec les démocrates pour obtenir le soutien en faveur de la taxe sur les produits et services est la raison pour laquelle vous pouvez acheter des petits pains au fromage et au bacon au supermarché local (sans TPS), mais pas un petit pain garni de pizza (qui attire la taxe).
La concession CGT de 1999 était censée dynamiser le marché des actions. Au lieu de cela, c’est devenu une flamme pour les investisseurs immobiliers.
Cela signifie que le travail d’Albanese et de Chalmers, qui font face à davantage de disputes fiscales autour des fiducies et à une réduction préélectorale de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, n’est pas encore terminé.
Mais sans cette énorme victoire survenue un samedi soir du mois de mai de l’année dernière, aucun de ces travaux n’aurait jamais commencé.
Shane Wright est correspondant économique principal du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous via X ou e-mail.