L’ancien directeur de KPMG, Mike Baird, a admis que les administrateurs indépendants du géant comptable avaient initialement trop confiance dans la façon dont l’entreprise avait présenté au conseil d’administration les allégations explosives des dénonciateurs, et a déclaré que la réponse de l’entreprise manquait d’urgence.
L’ancien Premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud, qui a été directeur indépendant du cabinet de conseil de 2022 à septembre de l’année dernière, a également critiqué le recours controversé par KPMG à une défense juridique pour cacher les détails d’une enquête sénatoriale au cours de laquelle il a témoigné vendredi. En fin d’après-midi, le président de KPMG, Martin Sheppard, a indiqué que le cabinet ferait marche arrière et offrirait les documents recherchés sur une base confidentielle.
Baird a exprimé sans détour son mécontentement quant à la manière dont KPMG a répondu à la plainte du lanceur d’alerte, ce qui a plongé le géant du conseil dans la tourmente et conduit à la démission de ses plus hauts dirigeants et à la perte d’affaires de clients majeurs.
« Comme vous le verrez dans ma lettre, j’étais également mécontent des progrès réalisés dans le dossier des dénonciateurs, et ma demande était que la poursuite de l’enquête externe ait été assurée avant ma démission, et c’était important pour moi », a déclaré Baird lors de l’audience.
Avant de démissionner, Baird avait reçu l’assurance de la direction que les affirmations d’un lanceur d’alerte selon lesquelles des cadres supérieurs de KPMG avaient partagé des données de clients de premier ordre, notamment le géant de la construction Lendlease, afin de remporter des marchés, n’étaient pas fondées.
« Maintenant, avions-nous aussi confiance dans cette position ? De toute évidence, nous l’étions », a déclaré Baird.
Baird, qui est l’actuel président de Cricket Australia, a déclaré qu’il avait proposé de rester au sein du comité de dénonciation de KPMG « après ma démission, pour aider, parce que j’avais l’impression que ce que j’avais vu, c’est qu’il n’y avait pas d’urgence, nous n’avions pas eu la transparence… que nous aurions dû avoir dans le processus.
Ses commentaires interviennent alors que les patrons actuels et anciens de KPMG ont également été interrogés par le comité sur la réponse de l’entreprise aux allégations qui sont devenues un scandale boule de neige pour l’entreprise.
« Il est très clair qu’après avoir fourni à notre auditeur externe tout l’accès normal dont il a besoin aux livres et registres de Lendlease, il y a eu un abus de confiance fondamental par lequel l’accès de notre auditeur à ces livres et registres a été gravement abusé », a déclaré le président de Lendlease, John Gillam, lors de l’audience.
KPMG fait l’objet d’une surveillance étroite après avoir admis que certains membres de son personnel avaient accédé à des informations confidentielles provenant d’entreprises clientes pour remporter des marchés – un grave abus de confiance dans le monde de l’audit, essentiel à l’intégrité des marchés financiers.
Les allégations ont été portées à l’attention du cabinet pour la première fois en 2024, mais ne sont devenues publiques que lorsque la sénatrice travailliste Deborah O’Neill les a diffusées en mars de cette année.
Baird, qui a démissionné du conseil d’administration de KPMG l’année dernière, a déclaré au comité qu’il avait quitté l’entreprise parce qu’il ne pouvait pas faire face à un changement dans la charge de travail requise, mais il a également clairement indiqué qu’il n’était pas satisfait de la manière dont l’entreprise avait traité les réclamations du lanceur d’alerte.
« Je pense que le lanceur d’alerte méritait que ces allégations soient correctement évaluées, et j’ai également fait ce commentaire lors de ma dernière réunion du conseil d’administration », a déclaré Baird.
Baird a également critiqué le recours par KPMG au secret professionnel des avocats, qu’il a utilisé pour justifier son refus de transmettre certaines informations au comité parce qu’il s’agit d’un avis juridique. Le Parlement dispose de pouvoirs spéciaux pour ignorer les protections juridiques qui peuvent s’appliquer dans d’autres contextes, et les cabinets d’avocats se sont heurtés à plusieurs reprises à des problèmes judiciaires pour avoir utilisé des définitions trop larges de ce concept.
Baird a déclaré qu’il n’avait pas vu les documents que le cabinet cache au public en invoquant le secret professionnel des avocats, mais qu’il avait une idée claire quant à savoir s’ils devraient être autorisés à le faire : « Sur la question du privilège, sénateur, la position est assez claire, je ne pense pas qu’elle devrait s’appliquer.
Jane Hemstritch, membre du conseil d’administration de KPMG, partage le point de vue de Baird sur l’utilisation par KPMG du secret professionnel. « Ma position à ce sujet est que vous auriez dû recevoir tout ce dont vous aviez besoin pour mener l’enquête », a-t-elle déclaré.
Les politiciens membres du comité ont également critiqué KPMG pour son utilisation des privilèges, O’Neill déclarant : « C’est ridicule qu’ils prennent des documents d’une entreprise aussi grande que Lendlease, les partagent entre eux et pensent que c’est OK, mais se présentent au parlement australien et ne rendent pas de comptes au peuple australien. »
Vendredi soir, Sheppard, président de KPMG, a déclaré au comité qu’il avait reçu les conseils d’un « grand spécialiste de la soie » et qu’il fournirait des documents au comité sur une base confidentielle. O’Neill a répondu en disant: « Permettez-moi de souligner à quel point la journée aurait pu se dérouler de manière beaucoup plus fluide et peut-être plus civile si vous aviez accédé à la demande du Sénat en premier lieu. »
KPMG n’a pas pu préciser vendredi soir quels documents couverts par le secret professionnel seront mis à la disposition de la commission.
Le débat sur le secret professionnel a eu lieu alors que les patrons actuels et anciens de KPMG étaient interrogés sur la réponse du cabinet aux allégations explosives d’un lanceur d’alerte selon lesquelles le partage de données avait pour but de remporter des marchés, et sur le temps qu’il avait fallu au cabinet pour informer ses principaux clients. Les dirigeants de KPMG ont reconnu que l’entreprise n’avait pas répondu à ses attentes.
L’ancien directeur général Andrew Yates a reconnu devant le comité que l’entreprise n’avait pas « fait les choses correctement », affirmant qu’il avait assumé ses responsabilités en démissionnant le mois dernier.
L’affaire des lanceurs d’alerte a établi des comparaisons avec le scandale fiscal qui a impliqué son rival PwC, tout en soulevant des questions sur la culture de l’entreprise. O’Neill a demandé à Yates s’il était une « pomme pourrie » ou si « le baril entier » était « pourri ».
« Oh, je ne me considère pas comme une pomme pourrie, sénateur. Je vois que quelqu’un doit (avoir) des responsabilités pour les choses qui ont mal tourné, et je ne vois pas non plus l’entreprise comme étant pleine de pommes pourries. Nous sommes une organisation grande et complexe, et nous sommes faillibles », a répondu Yates.
Yates a également nié que la recherche de revenus de KPMG ait pris le pas sur l’éthique, en réponse à une question de la sénatrice des Verts Barbara Pocock. « Je ne crois pas que ce soit ainsi que l’entreprise fonctionnait, sénateur », a répondu Yates.
Le traitement réservé par KPMG au lanceur d’alerte a également été examiné par la commission. Julian McPherson, ancien associé directeur de l’audit et de l’assurance qui a également démissionné le mois dernier, a été interrogé sur la question de savoir si KPMG avait fait pression sur le lanceur d’alerte pour qu’il signe un acte de décharge de la société après avoir soulevé des allégations explosives.
Lorsqu’on lui a demandé s’il y avait une menace de licencier le lanceur d’alerte à moins qu’il ne signe l’acte, McPherson a répondu : « Je ne me souviens pas que la décision définitive de son licenciement ait été prise. »
Yates – qui a démissionné à la suite du scandale – a également révélé que KPMG avait retenu 600 000 $ de ses indemnités de retraite pendant que l’enquête se poursuivait. Yates a déclaré que son dernier salaire pour 2026 était de 2,2 millions de dollars. Son indemnité de retraite s’élevait à 2,4 millions de dollars, dont 1,7 million de dollars en guise de préavis.
Colin Kruger est journaliste économique principal pour le Sydney Morning Herald et The Age.Connectez-vous par e-mail.
Clancy Yeates est rédacteur économique adjoint. Il a couvert les services bancaires et financiers et était auparavant correspondant commercial national au bureau de Canberra.Connectez-vous via X ou e-mail.